確認本票債權不存在訴訟，是否須在收到本票裁定後20日內提起？

問題摘要：

確認本票債權不存在之訴，是發票人抵禦不實票據追索、避免因形式審查造成財產損害的重要救濟途徑。其訴訟標的在於確認執票人所主張的票據債權並不存在，無論是基於偽造、變造、已清償、原因無效或時效消滅等事由，都可作為主張依據。這項制度平衡票據流通性與發票人保護的需求，一方面維持票據文義原則，讓票據能快速流通，一方面透過確認訴訟的設計，讓發票人有機會排除不實債務，避免蒙受不白之冤。因此，對於任何接到本票裁定通知卻認為自己無債務存在的人，第一步就是冷靜檢視票據真偽與原因關係，並在二十日內積極提起確認之訴，以爭取停止執行的保障，並最終由法院確認債權不存在，徹底解除票據責任。確認本票債權不存在之訴，雖不受20日限制而失去起訴權，但20日內提起與逾期提起在法律效果上有顯著不同，前者能立即停止執行，無須擔保，後者則須提供擔保金才可能暫停執行。實務上因此提醒發票人，一旦收到本票裁定，若確實認為票據遭偽造或根本無債務，應及早在20日內提訴，以爭取最有利的程序地位，避免財產遭到不當強制執行，確保自身權益。

律師回答：

法院對於本票裁定的審查，只看本票是否符合形式有效要件，並不探究當事人背後是否有真實債權債務關係，於是本票裁定會先核發。本票發票人若要主張實際上並無債務，須另外向法院提出債認本票債權不存在之訴，把本票裁定推翻掉。

 

按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，於非訟事件法第195條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別明定之。次按「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，…」，於最高法院42年台上字第1031號判例闡釋甚詳。

 

確認本票債權不存在之訴屬於「確認之訴」的一種，依民事訴訟法第247條，原告必須具備「即受確認判決之法律上利益」。最高法院42年台上字第1031號判例解釋所謂「即受確認判決之利益」，係指法律關係存否不明確，已使原告處於受侵害的危險，且這個危險必須能透過法院的確認判決予以消除。就本票而言，發票人因收到裁定而面臨財產強制執行之危險，顯然具有即受確認判決利益，因此可合法提起確認之訴。

 

確認本票債權不存在之訴，實務上常被誤解為單純針對偽造、變造本票而設的程序，其實其功能更為廣泛，核心意義在於當事人若認為自己並無本票債務，而執票人卻持票據聲請法院核發本票裁定時，發票人得透過提起確認訴訟來否定本票債權的存在。

 

由於票據法採「文義證券」與「無因性」原則，法院在核發本票裁定時只進行形式審查，也就是僅檢查本票是否具備必要記載事項（如金額、發票日、付款地、發票人簽名或蓋章），並不探究背後是否真的存在債權債務關係，因此即使債務人與執票人之間毫無金錢往來，執票人仍可憑票據向法院聲請裁定強制執行，這也是為何本票在民間借貸中被廣泛使用的原因。

 

但對於發票人而言，一旦遇到票據被冒用、遭脅迫或詐欺下簽立、債務已清償卻未取回票據、甚至是基於賭博等違法原因出具的本票，均有必要透過確認本票債權不存在之訴來主張票據債務不存在，以免因單純形式審查而遭受強制執行，導致財產遭到查封或拍賣。

 

關於確認本票債權不存在之訴是否必須在收到本票裁定20日內提起，實務上有明確的法律規範與解釋，首先須理解本票裁定的特性與程序。依票據法第123條規定，執票人可憑本票直接向法院聲請裁定准許強制執行，法院在審查時僅就票據形式是否完備為判斷基準，不會審查債權債務的真實性，因此即便票據背後不存在真實債務關係，形式完備的本票仍會核發裁定。

 

為避免發票人因偽造、變造或其他原因遭不當執行，非訟事件法第195條特別設置確認本票債權不存在之訴的救濟途徑。該條規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。」

 

由此可見，20日內提起訴訟，發票人即享有不須提供擔保金的「當然停止執行」利益，法院必須停止執行程序，以保障債務人權益。然而，若超過20日才提起，並非喪失起訴權，訴訟仍可進行，法院也會依法審理，倘若最終勝訴，仍然能推翻本票裁定，確認票據債權不存在。但差別在於，執行程序是否自動停止會有不同：20日內起訴，法院必然停止執行；20日後起訴，執行程序不會自動停止，若債務人欲避免財產遭執行，必須另外提供相當的擔保金，聲請法院裁定停止強制執行。換言之，20日的期限並非訴訟時效，而是一個影響訴訟進行期間執行是否停止的程序上「利益期限」。

 

舉例而言，若發票人發現本票簽名遭冒用，於收到裁定後立即在20日內提起確認之訴，法院會停止執行，債務人不必擔心財產遭查封、拍賣；反之，若因遲延未能及時提起，則雖仍可起訴，但必須準備擔保金，甚至可能造成財產先遭執行，日後再以勝訴返還。確認法律關係之訴，必須具備「即受確認判決之法律上利益」，也就是當事人因法律關係不明確，致其私法地位有受侵害之危險，確認判決能排除該危險時，即有起訴利益。本票裁定僅經形式審查，不探究真實債務，發票人自然因裁定存在而處於被執行危險中，因此提起確認本票債權不存在之訴，符合確認判決的起訴利益要件。

 

此外，確認本票債權不存在之訴可適用的情境相當廣泛，例如本票簽名偽造、遭詐欺脅迫簽立、已清償卻未返還本票、雙方根本無債務關係、本票已逾三年時效、或因賭博而開立之本票屬於「賭債非債」等情況，皆可作為起訴理由。但無論理由為何，若要確保自身財產不受強制執行，發票人最佳策略仍是於20日內提出訴訟，確保執行程序即時停止，否則將面臨須提供擔保金的額外負擔。

 

依非訟事件法第195條第1項規定，若發票人主張本票係偽造、變造，應於收到本票裁定送達後二十日內，向裁定法院對執票人提起確認之訴。此二十日規定的重點在於「程序利益」，即發票人若能在期限內提起訴訟，法院必須依法停止強制執行，避免債務人在訴訟未決前即遭財產處分。

 

但若超過二十日才提起確認之訴，雖然訴訟本身仍可進行，法院也仍會審理並判斷本票債權是否存在，但執行程序不會自動停止，債務人若想避免財產被拍賣，必須自己向法院聲請停止執行，並繳納相當金額的擔保金，這對經濟上已陷困境的債務人而言，無疑加重負擔。因此實務上通常會提醒當事人，若要爭執本票真偽或債權不存在，應盡速在二十日內提起確認之訴，才能爭取到法院「應停止執行」的保障。

 

在舉證責任上，最高法院早有判例指出，票據雖為無因證券，執票人行使票據權利時不必證明原因關係存在，但這以票據「真正」為前提。若發票人對票據真正性提出爭執，執票人必須舉證證明票據上簽名確屬發票人親簽或授權蓋章，否則即難認本票有效。例如最高法院50年台上字第1659號判例即明白指出：當發票人否認簽名，執票人就票據真正負有舉證責任。這意味著若票據確實遭偽造、變造，發票人只要提出否認，法院便會要求執票人提供筆跡鑑定、指紋鑑定等證據來支持其主張，否則發票人即可獲勝訴。

 

除偽造或變造，本票債務不存在的情況還可能包括：其一，已清償完畢，但債權人未返還本票，卻仍持票聲請裁定，此時債務人即可提起確認訴訟，主張債權已消滅。其二，雙方間本無金錢往來，可能出於人情或誤信對方而簽發票據，但對方卻持票濫行請求。其三，票據原因若為賭債、吸毒等違法行為，屬於民法第71條規定之無效法律行為，既然原因關係不合法，本票債權亦不得存在。其四，本票超過三年消滅時效，執票人已喪失票據上權利，即便持票，也不能再行使。

 

程序上，本票裁定案件依票據法第123條，應由票據付款地之法院管轄。發票人提起確認訴訟後，若在二十日內，法院必須停止執行。若逾期，仍可提起訴訟，但停止執行則需提供擔保。值得注意的是，若發票人僅主張沒有債務關係，並不必然受制於二十日內起訴的限制，只是如果不爭取在期限內提起，可能失去自動停止執行的利益。換句話說，二十日內提訴是債務人爭取程序保障的關鍵。

-債務-票據-本票-確認本票債權不存在

 

瀏覽次數：3