簽名於票據上才需要負票據上責任，所以遇到無法辨明真假，祇要先否認真正？

16 Sep, 2025

問題摘要：

票據制度下的責任成立與否完全取決於簽名是否屬實。當遇到票據責任爭議，第一步要做的就是檢視票據上簽名是否真實屬己，若有疑義，立即否認真正，由對方負舉證責任；若確認是偽造，則可免責並提刑事追訴；若確認是本人簽署，則只能依民法脅迫、詐欺等規定另尋救濟，但票據文義效力難以推翻。是故，簽名於票據上，才是票據責任的根源，懂得善用「真正否認」抗辯，是保障自身權益的關鍵。

律師回答：

簽名於票據上才需要負票據責任，這是票據法上最基本的原則，因為票據屬於「文義證券」與「無因證券」，票據上記載之文字即決定權利義務，不得任意補充或變更。因此，只有在票據上具備了發票人、背書人或保證人等簽名或蓋章，才會依票據文義承擔責任；若沒有在票據上簽名，便不會成立票據債務關係，縱使另有民事上的借貸契約，也只能依民法上的債權債務關係請求，不得逕以票據關係為之。

正因如此，當遇到票據真偽不明時，債務人只要先否認票據上簽名或蓋章出自自己之手，即可構成抗辯，因為舉證責任在於執票人，必須證明簽名或印文確屬債務人本人，否則無法對其主張票據責任。這也是實務上所謂的「真正否認」抗辯。

票據債務人應依票據文義負責者，必須以前提是票據上確有其簽名或蓋章，否則即便另與票據債權人有民法上的約定，也不能據以命立約人依票據法清償票款；同理，若有人盜用印章簽發票據，屬於票據偽造，被盜印人不負發票人責任，且得以此絕對抗辯對抗任何執票人。這些判例如一再強調：票據責任與簽名脫不了關係。至於簽名在票據上的效力，無論簽名目的是否明顯背書或只是形式上背面簽署，都可能被認為是背書。

最高法院65年台上字第2030號民事判例要旨：票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，該債務人縱另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上之另一關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款。

最高法院55年台上字第1873號民事判例要旨：票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。股份有限公司之董事長，依公司法第一百九十三條(舊)之規定，本有代表公司之權限，其於背書係爭支票時，除加蓋其個人私章外，既尚蓋有公司及董事長印章，即難謂非以公司名義為背書。

最高法院51年台上字第3309號民事判例民國51年12月01日要旨：盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。

凡在票據背面或黏單上簽名而形式上合於背書規定者，即應負背書人之責任，即便簽名人主觀只是隱藏保證，執票人明知其為保證背書，仍不得免責。因此，簽名位置與形式效力極其重要，不能輕率簽署。

最高法院92年台簡上字第24號民事判例要旨：票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任。

再看支票作為文義證券及無因證券，其權利義務悉依票據文句決定，與其基礎原因關係各自獨立，換言之，縱使借貸關係無效，執票人仍可依票據文義行使權利，這正顯示票據制度強調外觀效力，而非原因關係。那麼，實務上如何應對呢？當一方確實沒有在票據上簽名，卻被主張票據責任時，正確作法就是提出真正否認，主張簽名並非本人所為，由執票人負舉證責任，如筆跡鑑定、印章鑑定等。若經認定為偽造，則可完全免責，並得進一步追究偽造有價證券罪。

最高法院49年台上字第334號民事判例要旨：支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。

反之，如果確實親手簽署，即便是被迫或在不知情下簽下鉅額票據，雖仍得依民法第92條主張意思表示因脅迫而撤銷，但撤銷效力僅及於當事人間，對於善意第三人仍然無效，這就是為何票據實務上被迫簽署往往陷入困境。另一方面，若雖未簽名，但確實存在民法上的借貸關係，債權人仍得透過民法消費借貸規範請求返還借款，但不能援用票據文義請求。這區分出票據責任與民事債務的不同層次。

支票屬文義證券，並不以發票人與付款人間有付款委託為要件，顯見票據責任與實質基礎無關。

最高法院69年台上字第725號民事判例要旨：支票為文義證券，不以發票人與付款人間有付款委託及向付款人領用支票為要件。

而發票人是否應擔保支票支付，不以是否在銀行開戶為準，只要在票據上簽名，即應負責。從這些見解可以看出，票據法的邏輯始終圍繞在「簽名責任」。因此，若簽名確實存在，票據責任就難以否認；若沒有簽名，僅需提出真正否認，由執票人自行舉證，即能免責。這也提醒所有人在簽署票據時務必謹慎，因為一旦落筆，便難以推卸。

最高法院50年台上字第2683號民事判例要旨：發票人應否擔保支票文義之支付，不以發票人在付款人處預先開設戶頭為準，苟已在支票簽名表示其為發票人，縱未在付款人處預為立戶，仍應擔保支票之支付。