倒填本票、支票之發票日，票據是否有效？

問題摘要：

倒填本票或支票的發票日不影響票據有效性，票據仍屬文義證券，其權利義務依票據上文字為認定標準，見票即付或到期日票據，其票款請求、時效計算及票據流通均不受倒填發票日之影響，實務上應以票據記載為準，而當事人如有異議，則可依票據授受雙方的真意及民法相關規定提出抗辯或證明，以確保合法權益。由此可見，不論倒填發票日之情形，票據效力不因日期先後而消滅，票據權利可正常行使，票據交易安全性與法律確定性均得保障，民眾及金融機構應以票據記載為依據，必要時結合真意認定及法律解釋，確保票據權利行使及票據流通之合法性，維護票據交易秩序與善意第三人之利益。

律師回答：

關於這個問題，倒填本票或支票之發票日，即實際簽發日期晚於票據上所記載的發票日期，是票據實務中常見但容易引發爭議的現象，其法律效力涉及票據法、民法以及最高法院相關判決解釋。

 

所謂倒填發票日，即票據上所載之發票日期早於實際簽發交付日，例如A於108年8月31日開立本票給B，但票據上所記載的發票日為108年8月1日，這種情況引發的核心問題在於：票據是否有效？以及票據權利的行使時效應如何計算。學理上曾有人認為倒填發票日與未記載發票日類似，依票據法規定，未記載發票日之票據可能視為無效，因此倒填可能導致票據無效，且倒填發票日會使提示付款及計算利息或到期日產生困難。

 

然而，通說及實務見解普遍認為倒填發票日的票據仍然有效，理由在於票據為文義證券，其主要功能在於保障票據流通性及善意第三人的權益，應依票據上文字意義為主，並兼顧當事人之真意，故即便實際簽發日晚於票載發票日，仍應視為票據有效。

 

票據法第120條所稱本票到期日為相對必要記載事項，若到期日先於發票日，文義雖有疑義，但可視為已記載到期日，票據仍有效。

 

票據上權利以票據記載為準，見票即付之本票自發票日起算時效，三年間不行使因票據法第22條第1項而消滅，惟並不排除民法第128條適用，票據授受當事人間，對票據記載外之事項可作為彼此抗辯之事由，但並不影響票據整體有效性，若票據實際簽發日晚於票載發票日，其發票行為尚未完成，票據上權利法律上尚不存在，時效亦不因票載日期而起算，若執票人同意倒填發票日，即屬自願縮短票據追索期限，但此與民法第147條規定不得以法律行為縮短消滅時效相牴觸，實務上仍應認其票據有效。

 

最高法院108年度台上字第1635號民事判決：「票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，固為票據法第22條第1項所明定，惟並未排斥民法第128條之適用。則票據上權利，於票載到期日或發票日，其權利之行使於法律上為不可能或存有障礙者，其消滅時效仍應自其權利可行使時起算。且票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載之文義為認定，係為保障善意之執票人，以維票據之流通性，至於票據授受之直接當事人間，就票據記載外所存在之事項，並非不得援用為彼此抗辯之事由。從而，執票人就其與發票人間，如確有票據權利於票載到期日或發票日尚不能行使之障礙，自非不得據以對發票人為法律上主張。…倘系爭7紙本票確係鄭鴻權於101年9月10日始簽發交付上訴人，惟倒填發票日為100年1月26日、同年月28日、同年3月20日、同年6月21日，則在101年9月10日系爭7紙本票實際簽發交付前，其發票行為尚未完成，票據上權利於法律上並不存在，遑論行使，即難認其時效業已起算。又原審所認上訴人如同意鄭鴻權倒填系爭7紙本票之發票日，即屬自願縮短票據權利之追索期限，所持見解與民法第147條所定消滅時效不得以法律行為縮短之規定有違，亦有可議。」

 

至於當事人真意的認定，若能證明倒填發票日為誤寫，其所欲表示的真意為票據到期日，則以票據上所載發票日為準；若無法確認當事人真意，則視同未載到期日之見票即付票據，兩種情況皆不影響票據有效性及請求票款的權利，僅影響時效起算及提示付款的計算方式。

 

實務上，當事人與票據交付人之間可依票據上所記載日期行使權利，善意第三人亦可依票據文義主張權利，以維持票據流通性及法律確定性，票據之文義效力優於當事人實際行為日期的差異，法院亦多依此認定票據有效。票據的有效性保障債權人的請求權及票據交易之安全，使票據作為支付工具與融資手段得以順利運作，若發生倒填發票日的爭議，當事人應保存相關證據，以證明票據簽發、交付及約定事項，便於在民事訴訟或票據追索中主張權利。

 

接著探求當事人真意，如果發票日日期是誤寫，其所填的日期，真意是要約定票據到期日，則以所載之發票日為到期日。反之，若無法確認當事人真意，則視為無到期日記載，為見票即付之票據。其實兩種結論都是票據有效，而可請求票款的時間也相同，一般民眾只要記得票據有效的結論就好。

-債務-票據-本票-票據應記載事項-發票日

 

瀏覽次數：4