本票有無提示，應由發票人負舉證責任

問題摘要：

本票有無提示，舉證責任應由發票人承擔。若發票人主張執票人沒有提示，必須提出具體證據，例如當時身處異地或處於不能接觸的狀態，否則單純否認無法成功。實務上，這種舉證極為困難，因此發票人在簽發本票時，應特別注意票據的交付與清償紀錄，否則一旦進入法院程序，舉證責任將極為不利。

律師回答：

關於這個問題，關於「本票有無提示，應由發票人負舉證責任」這個問題，必須先釐清本票在票據法上的性質，以及提示制度的功能與舉證責任的分配。

 

首先，本票屬於「提示證券」，票據之所以被稱為提示證券，是因為執票人要行使票據上的付款請求權，必須持票向發票人提示，要求支付票載金額，否則請求權不能發生效力。這也就是為什麼法院在審理本票裁定時，會要求聲請人提出本票正本，因為沒有正本，就不能證明曾經對發票人提示，法院也就無從准許執票人直接進行強制執行。

 

票據法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」依據票據法第124條，本條準用於本票，換言之，本票是否有提示，若發票人主張執票人沒有提示，舉證責任應由發票人承擔。

 

這代表票據法已經明確分配了舉證責任，避免爭議不斷。法院在審查本票裁定聲請時，屬於「形式審查」，也就是只審查票據的外觀是否符合票據法的要件，例如金額、發票人簽章、發票日、到期日等，並不會深入調查實際上有沒有發生付款提示這件事。因此，執票人只要在聲請狀中填寫提示日，法院一般就會據此認定形式要件已備，進而作成本票裁定。

 

實務上，即使執票人捏造一個提示日，法院也不會調查其真實性，因為本票裁定本質上就是一種迅速、形式的保全程序，並不進行實體審理。若發票人要抗辯沒有提示，就必須依票據法第95條的規定，提出具體證據證明執票人並未提示，而這個舉證責任相當沉重。因為「沒有」是一種虛無狀態，要證明某事「沒有發生」本來就極為困難，舉證的門檻很高。

 

例如發票人如果能證明在執票人所主張的提示日期，他人根本不可能見到他，例如他當時正在國外出差、正在醫院加護病房昏迷、正在監獄服刑等，這種情況就可以用來證明不可能有付款提示的事實。但除此之外，若只是單純否認「我沒有被提示」，法院一般不會輕易採信，因為票據制度的設計是要保障票據的流通與迅速實現，不能讓發票人輕易藉由否認提示就阻卻本票債務。

 

另一方面，實務上還有一個細節需要注意，本票裁定核發後，執票人可以依裁定向執行法院聲請強制執行，而票據的利息一般自提示日起開始計算，利率通常依票據法規定為年利率6%。因此，提示日不僅影響裁定的成立，也直接關係到債務人應負擔的利息起算點。若執票人任意捏造提示日，將可能造成債務人利息負擔加重。這也是為什麼票據法將舉證責任放在發票人身上，要求其若要主張未提示，就必須具體證明，否則一律推定執票人已提示。

 

提示制度在票據制度中有兩個功能：第一，是付款請求權的發生條件，沒有提示就不能聲請本票裁定；第二，是利息起算的基準點。法院形式審查不查實體，只要票據形式要件完備，裁定就會准許，若發票人有意見，必須自己舉證主張。

-債務-票據-本票-票據提示

 

瀏覽次數：2