簽發本票的付款地有什麼重要性？

問題摘要：

簽發本票的付款地在法律上具有三大重要性：第一，影響本票裁定的法院管轄，依非訟事件法第194條，必須由付款地法院管轄，若付款地在國外，台灣法院將無權受理；第二，影響票據效力的完備性，付款地為票據法第120條應記載事項，雖有補充規定，但不妥善記載可能引發爭議；第三，影響債務履行地之認定，進而影響債權人權利的實現。實務建議，若為台灣境內交易，付款地應記載在台灣境內地點，最好是債權人所在地或其熟悉的法院轄區，以確保未來發生爭議時可迅速聲請本票裁定並進入強制執行程序；若為跨國交易，則須特別審慎考慮付款地的記載，避免將付款地載明於對方所在國而陷入執行困境。由此可見，付款地的記載雖然在票據外觀上僅是一個地點，但其法律效果卻極為關鍵，債權人與債務人在簽發或接受本票時，都應該謹慎處理付款地的填載，以保障自身權益並降低法律風險。

律師回答：

關於這個問題，在票據法律制度中，本票是一種極為常見的支付工具，尤其在商業往來或企業融資場合中，經常被債權人用來確保債務人支付義務的履行，而本票之所以具備快速實現債權的特徵，正是因為票據法第123條賦予持票人得以向法院聲請裁定強制執行的權利，換言之，只要票據上形式要件完備，法院即可發給裁定，使債權人取得執行名義，直接進入強制執行程序，而無須再經冗長的實體審理，因此對於債權人而言，票據具備迅速回收款項的法律效果。然而，票據法第120條明文規定本票應記載的八項要件，其中包含「付款地」，這一項表面上看似只是地點的填寫，卻攸關後續能否順利聲請本票裁定與執行管轄法院的認定，若當事人簽發本票時忽略付款地的法律效果，甚至隨意填載境外地點，極可能導致債權人無法在台灣法院獲得本票裁定而陷入權利無法實現的窘境，這就是為何在實務上強調「簽發本票要注意填寫付款地」的重要原因。

首先，付款地的法律意義，依據票據法第120條第七款，付款地為本票的必要記載事項之一，倘若未載付款地，則依同條後段規定，以發票地為付款地。付款地的記載不僅涉及票據效力，還直接關聯到非訟事件法第194條的規範，即「票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」。也就是說，當持票人欲聲請本票裁定時，法院的管轄權依付款地而定，若付款地載明在台灣某地，則由該地法院管轄；若付款地記載在國外，則台灣法院即無管轄權，債權人必須赴該國法院聲請執行，對實務而言幾乎等同於喪失了台灣的救濟管道。

實務案例中曾出現當事人持有一張本票，其付款地記載為「中國江蘇省昆山市某地址」，債權人向台灣高雄地方法院聲請本票裁定，法院認為依非訟事件法第194條規定，應由付款地法院管轄，既然付款地在中國，則台灣法院無管轄權，遂駁回債權人聲請，造成債權人求償受阻。這樣的案例充分說明付款地記載的重要性。其次，若付款地與發票地同一，則債權人聲請本票裁定時會比較單純，法院依據票據上的發票地或付款地即能確認管轄。但若票據記載付款地為國外，則債權人必須在當地依該國法律程序聲請強制執行，這在跨國訴訟與執行成本極高的情況下，往往導致債權人無法實際收回款項。

因此在商業往來中，若交易相對人是登記在台灣的公司或個人，建議付款地應記載在台灣境內，甚至可選擇與債權人所在地法院相符的地點，以降低日後訴訟或執行管轄爭議。再次，付款地的記載也與票據效力有關，因票據法第120條規定付款地為應記載事項之一，雖然法律已規定未記載付款地時推定為發票地，但若發票地與付款地均未載明，票據可能產生效力不完備的爭議，進而影響本票裁定的核發。因此，妥善記載付款地，不僅有助於法院確認管轄，也避免票據因要件欠缺而被認為無效。

進一步而言，付款地的記載在票據理論上代表債務履行地，債務人應於付款地履行其付款義務，若債務人未履行，則債權人得依付款地法院管轄聲請執行。因此付款地具有決定性作用，影響債權人能否迅速行使票據權利。實務上為了避免風險，通常不建議在票據上記載國外付款地，否則一旦債務人違約，債權人只能在境外提起程序，既增加成本又降低實現債權的可能性。此外，付款地記載亦有助於釐清票據行為的適用法律，若付款地在台灣，即適用台灣票據法規範；若付款地在國外，則可能涉及國際私法上債之履行地之法律適用問題，增加法律風險。

-債務-票據-本票-票據記載事項-付款地