行使本票、支票權利與請求權時效中斷？

問題摘要：

票據權利與消滅時效之關係，不僅涉及票據法第22條明文規定的期限，亦牽涉民法第129條、130條及第137條關於時效中斷與重行起算的制度，執票人若妥善運用法院裁定、支付命令及訴訟方式，即可中斷消滅時效，重行起算，保障本票或支票權利的實現，避免因怠於行使而喪失債權，同時，也提醒票據使用人及銀行、商務人員，在簽發、接受、背書或行使票據權利時，務必注意期限與法律程序，以確保票據交易安全及法律效力。

律師回答：

關於這個問題，人在日常交易中，常因借貸、購買物品或商業往來而持有本票或支票，而票據法及民法均明文規定，票據上的權利有一定的行使期間，超過該期間未行使，將因消滅時效而消滅。

 

票據法第22條規定，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使即因時效消滅；對支票發票人自發票日起算，一年間不行使亦因時效消滅。對匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使而消滅；支票之執票人對前手之追索權，四個月間不行使而消滅。若免除作成拒絕證書，匯票、本票自到期日起算，支票自提示日起算。對匯票、本票背書人，對前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個月內不行使而消滅；支票背書人則二個月不行使而消滅。

 

消滅時效在進行中，如期間內發生中斷事由，已進行期間全歸無效，並自中斷事由終止時重新起算；若因起訴而中斷，自受確定判決或其他訴訟終結方法起算重行計算，且依民法第137條規定，經確定判決或具有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原消滅時效未滿五年者，重行起算期間為五年。行使本票或支票權利以中斷時效，需注意法律程序與行使方式，以確保時效重行起算。對本票而言，常見行使方式有三：其一，向法院聲請本票裁定；其二，以本票聲請支付命令；其三，直接提起訴訟請求票款給付。

 

本票裁定

本票裁定屬形式審查行為，可生民法第129條第1項請求效果，暫時中斷時效，但執票人須於6個月內起訴或採民法第129條第2項規定的行為，否則中斷效力不保。若以本票聲請支付命令，依民法第129條第2項第1款及第129條第1項第3款，自提出聲請日起即生中斷時效之效力。

若直接提起訴訟，自然中斷時效。

 

實務上乃認為僅生民法第129條第1項「請求」之法律效果，雖可暫時發生中斷時效之效力，惟執票人依民法第130條之規定，仍然必須在請求後6個月內起訴，或有民法第129條第2項與起訴有同一效力之行為，方能確保時效中斷之效果，簡言之，執票人於聲請本票裁定後，應注意在6個內起訴或聲請強制執行，方能生中斷時效之效力；另若以本票聲請支付命令者，依據民法第129條第2項第1款及第129條第1項第3款之規定，自提出聲請日，即生中斷時效之效力；又若係直接向法院起訴，則依民法第129條第1項第3款規定，當然生中斷時效之效力。

（參臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會法律意見）

 

支票

對支票而言，行使方式多為先向銀行提示，取得退票理由單後，進而以支票聲請支付命令或訴訟請求票款，行使權利時是否中斷時效，實務見解略有不同，部分認為提示銀行行為不足以中斷時效，部分認為提示銀行可視為行使請求權之意思通知，但仍須依民法第130條規定於6個月內起訴，才能確保時效中斷。

 

一般常用之支票行使方式，除於行使支票權利前，通常先向銀行提示外（不獲付款即取得退票理由單），大致亦會以同上所述之「以支票聲請支付命令」或「起訴請求給付票款」等方式，加以行使票據權利，故其是否能生中斷時效之情形，亦同上所述，於茲不贅；惟另應予注意者，執票人持支票向銀行提示之行為，依據實務之見解，乃有認為不能生中斷時效之效力者（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會法律意見），亦有認為可視為執票人行使請求權之意思通知，而具有中斷時效之效力，然亦應依民法第130條之規定，在6個月內起訴，方能確保時效中斷之效果者（72年司法院第三期司法業務研究會法律意見）。  

 

值得注意的是，票據法上規定的各種追索權、債權時效，以及民法中消滅時效的中斷制度，均旨在保障票據流通效率，同時兼顧發票人或背書人權益，避免債權因過久不行使而消滅，或因債權人怠於行使而產生不公平結果，因此，執票人若欲保護權利，務必掌握行使期限，並在法律允許方式內及時聲請裁定、提出支付命令或訴訟請求，且在程序上注意時效中斷後重行起算的法律效力。

 

實務操作中，收到票據後應立即確認票據到期日、提出聲請或起訴的期限，以及是否需取得拒絕證書或退票理由單，以確保票據權利不因時效消滅而喪失；同時，若涉及背書追索權，應依背書日期及清償或被訴日計算期間，並在法律規定期限內行動，以確保追索權的行使。

-債務-票據-本票-消滅時效-時效中斷-支票-

 

瀏覽次數：8