可否約定由執票人事後填寫本票的到期日？

問題摘要：

執票人事後填寫本票到期日或發票日，若係基於發票人授權，屬合法有效，發票人不得抗辯票據無效；若無授權則屬無權補充，發票人得據此拒絕付款。此舉不僅兼顧票據之要式性與嚴格性，也平衡債權人債務人之間的權利義務，並符合票據制度維護流通與安全的立法目的。

律師回答：

關於這個問題，在票據實務中，借款債務人常常會簽發本票交付給債權人作為債務履行的擔保工具，但因票據具有嚴格的要式性，票據上應記載的事項一旦有所欠缺，即可能導致票據無效，因此「發票日」與「到期日」的記載，常是爭議的核心所在。

 

依票據法第120條規定，本票應記載之必要事項包括表明其為本票之文字、一定之金額、受款人姓名或商號、無條件擔任支付之意思表示、發票地、發票年、月、日、付款地以及到期日。若欠缺其中之一者，依票據法第11條第1項之規定，票據原則上屬無效，惟票據法另有規定者不在此限，例如未載到期日者，視為見票即付。可見，到期日及發票日原則上屬必須記載事項，但法律已對未載到期日情形設有補充規範，而未載發票日則會導致票據無效。實務上，為避免票據時效過短或與借款約定不符，常出現由債權人事後填寫到期日或發票日的操作方式，此即涉及「票據補充填載」是否合法有效的問題。

 

票據法第11條第3項明文規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」依文義解釋，票據交付前，發票人有權自行修改或增補記載事項，但必須於修改處簽名以示負責。然此條規範主要針對交付前之修改，並未明文禁止交付後經雙方合意補充記載，學說與實務普遍認為，若發票人於票據交付時，事先授權執票人於將來補充到期日，則此一補充填載行為基於當事人合意，應屬有效，並不當然導致票據無效。

 

最高法院過去判例亦多肯認票據之「空白授權補充」，認為只要發票人確有授權，執票人事後填寫票據記載事項，仍屬合法，發票人不得再以票據欠缺必要記載事項為由抗辯票據無效。換言之，票據交付後的補充填載，性質上可能構成票據之變造，但若有發票人事前或事後同意，依票據法第16條第3項規定：「票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」因此，發票人如同意執票人於交付後填載到期日，則無論是否於增添處簽名或蓋章，仍須依補充後票據之文義負責，並不得抗辯票據無效。

 

進一步而言，發票人於借貸契約或相關協議中，若已明確授權債權人於將來填載票據到期日，則執票人依約定補充填寫後，票據效力與完全填載票據無異，發票人不得再主張票據無因性抗辯；反之，若執票人未經授權而恣意增添到期日或發票日，則屬於無權補充，發票人得以此作為抗辯，並拒絕依補充後之票據文義負責。此即「授權補充」與「無權補充」的區別。

 

另一方面，對於發票日的補充則需更為謹慎，因發票日並無如同到期日欠缺時可視為見票即付的補充規範，若本票上完全未記載發票日，原則上即屬欠缺必要記載事項而無效。然若發票人事前已授權執票人填載，則補充後仍應認為有效。實務上為避免爭議，發票人通常會於票據交付時至少填寫發票日，至於到期日則得依授權由債權人事後補充。

 

綜合以上見解，可以歸納如下：第一，票據之必要記載事項若欠缺，原則上導致票據無效，但法律有補充規範者例外；第二，票據交付前修改須於修改處簽名，交付後補充則須有發票人授權方屬有效；第三，發票人如已明確授權執票人補充到期日或發票日，即使補充後未再簽名或蓋章，仍須依票據文義負責；第四，若執票人未經授權擅自補充，則發票人得拒絕負票據責任。故實務建議，在借貸雙方約定中，應明文規定發票人授權債權人於必要時補充票據到期日，以避免日後爭議。

-債務-票據-本票-到期日-發票日

瀏覽次數：1