記名本票背書應有連續，否則不可聲請本票裁定

問題摘要：

記名本票與無記名本票在流通方式上大異其趣，前者必須透過背書與交付完成移轉，並且在聲請本票裁定時，須具備完整背書連續以證明票據權利承繼，否則法院不得准許其聲請。記名本票若欠缺受款人背書，則其後手即不具票據法上的權利人地位，僅能依民法債權讓與方式行使普通債權，而無法聲請本票裁定。這也提醒票據實務運作中，背書程序的重要性不可輕忽，尤其是記名票據，若要確保日後可以憑票據聲請裁定並進行強制執行，背書的連續性必須嚴格維護。結論是，記名本票的背書必須連續，否則後手持票人即無法證明其票據權利之合法性，自不得聲請本票裁定。

律師回答：

關於記名本票背書應有連續否則不可聲請本票裁定的問題，首先必須先說明記名本票之法律性質與票據轉讓方式。

 

依票據法第120條規定，本票須記載一定金額、受款人姓名或商號、無條件支付、發票地、發票年月日、付款地及到期日等八項必要記載事項，其中「受款人姓名或商號」即為本票是否屬於記名票據之判斷基準。所謂記名本票，即在票據正面明確載明特定受款人姓名或商號之本票，發票人應將票據交付予該受款人始生效力。記名本票之流通不同於無記名票據，後者僅需交付即可完成權利移轉，而前者必須透過「背書加交付」方能使票據權利合法移轉。

 

所謂背書，依票據法第31條規定，是指持票人在票據背面或黏單上簽名，表示將票據權利轉讓給被背書人，並藉由背書簽章證明票據權利之承繼。

 

對於記名票據而言，若欲聲請本票裁定，必須證明執票人之權利來自於票據法上合法承繼，而此合法承繼正是以「背書連續」為基礎。依票據法第124條準用第37條規定，持票人須以背書之連續證明其為合法執票人，若背書斷裂或缺漏，執票人即失去票據權利之推定，法院亦不得認其為本票上合法權利人，自不得准許強制執行裁定。

 

換言之，背書連續性是記名票據能否聲請本票裁定的核心要件。再觀票據法第123條規定，本票之執票人得聲請法院裁定准許強制執行，執票人並不必先證明本票上簽章真偽，而以票據文義與票據形式為主，法院審查的重點是執票人是否持有具備形式要件的票據，且其權利承繼是否符合票據法規範。

 

由此可知，只要執票人能透過票據文義與背書連續證明其權利，即得聲請裁定。惟若票據在轉讓過程中存在背書不連續，或受款人未為背書，則後手持票人即無從證明其票據權利來源合法，法院便不得准許其聲請。

 

本票正面記載受款人鳳山信合社，屬於記名本票。鳳山信合社於票據到期後向法院聲請本票裁定並獲准許，然其後相對人主張自鳳山信合社輾轉受讓本票債權，並持有本票及債權憑證。然而該本票未經受款人鳳山信合社背書，致使背書不連續。

 

按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。查系爭本票係正面記載發票人黃福從、康香月，受款人鳳山信合社之記名本票，鳳山信合社於到期日（民國84年3月7日）屆至後，以之向高雄地院聲請裁定許可強制執行並經獲准，嗣其復執系爭本票裁定向臺南地院聲請強制執行，因未獲受償而經該院發給系爭債權憑證。相對人輾轉受讓前開600萬元債權，並持有系爭本票及系爭債權憑證，其已依一般債權讓與之方式，通知再抗告人受讓債權之事實，系爭本票並無受款人鳳山信合社之背書等情，為原法院所是認，並有系爭本票在卷可憑。相對人主張其自鳳山信合社輾轉受讓系爭本票債權，惟所提系爭本票，既未經受款人鳳山信合社背書，而有背書不連續之情形，自難認相對人已證明其合法受讓系爭本票債權，並為系爭本票裁定執行力所及之債權人。(最高法院111年度台抗字第10號民事裁定)

 

背書不連續即代表受讓人未能證明其票據權利承繼之合法性，僅能視為一般民法上債權讓與，卻不得主張票據法上的本票權利，自然亦不得聲請執行。因此受讓人未能證明合法受讓票據權利，其主張應排除在本票裁定的效力範圍之外。

 

記名本票與無記名本票的重大差異，無記名本票的交付即可使權利移轉，後手僅需出示票據即享有權利推定，而記名本票則必須經由背書連續證明權利承繼，缺乏背書連續即不符票據法上的執票人資格，僅能依民法普通債權讓與處理，失去票據法特有的「文義性」與「無因性」保障。

 

再者，票據法第41條雖規定期後背書僅具通常債權讓與效力，但此規定旨在說明到期後票據仍得以背書轉讓，但其效力已非票據法上之背書，而僅限於民法債權讓與。然而此並非表示到期後票據之轉讓必須回歸一般債權讓與，若背書連續仍可成立，則受讓人仍得主張票據上權利。但若如本案情形，受款人自始未背書，背書鏈條自受款人即告斷裂，後手受讓人當然無法透過票據法主張權利。

 

由此可見，記名本票的法律效果極度依賴背書連續，背書不連續將導致執票人喪失票據法上的請求權與執行名義之資格，僅能依債權讓與途徑尋求救濟。此制度設計的核心目的，在於維護票據流通之安全性與確定性，使任何持票人能僅憑票據文義與背書連續即可獲得權利，不必追究基礎原因關係。

 

若不要求背書連續，將導致票據流通秩序混亂，法院亦無從憑形式審查來判斷持票人是否真正權利人。因此，實務上凡屬記名本票，債權人應特別注意背書程序是否完備，以免日後喪失票據上的救濟。

-債務-票據-本票-本票裁定

 

瀏覽次數：1