債務人抗辯本票未經提示，舉證責任如何分配？
問題摘要：
債務人抗辯本票未提示時，舉證責任由發票人負責證明執票人未提示，而執票人則須提供提示之事實及票據原本作為證據，法院審查形式上要件及提示事實後，若確認提示合法且到期不獲付款，即可依票據法第123條聲請裁定強制執行，若提示有瑕疵或未完成，則發票人抗辯成立，追索權不可行使。此舉證責任分配，兼顧票據流通性、善意執票人權益及債務人抗辯權利，避免裁定程序淪為實體債務爭議審理，維持票據法律制度之穩定性與可預見性，確保執票人與發票人之權利義務明確，並依票據法及最高法院判決形成一致實務標準，對執票人提示行為、提示期間、提示方式及舉證責任均有明確規範，以保障票據交易安全，維護追索權正當行使，避免濫用裁定程序強制執行，促進票據市場秩序與法律確定性，並保障善意第三人及票據流通利益不受影響。
律師回答：
票據為提示證券，依票據法第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、第69條第1項「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」，必須提示不獲付款，始可行使追索權。本票依票據法第124條準用上開規定，亦須提示不獲付款，始可向發票人行使追索權。本票優點在於行使追索權方便，即依第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，可以聲請裁定後，以裁定為執行名義強制執行，毋庸以訴訟取得判決始可強制執行1。雖聲請本票裁定為非訟程序，法院對實體關係，例如發票人之簽名是否真正？債權是否存在，均不審查。
關於這個問題，債務人抗辯本票未經提示，舉證責任之分配涉及票據法規定、實務見解及最高法院判決解釋，其核心在於票據作為提示證券之性質，以及追索權行使之要件與程序規範。票據法第69條第1項規定，執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，若未提示則不得對背書人、發票人行使追索權；第85條第1項則明訂，匯票到期不獲付款時，執票人方得對背書人、發票人及其他債務人行使追索權。
本票依票據法第124條準用上述規定，亦須提示不獲付款，始可向發票人行使追索權，本票之便利在於票據法第123條賦予執票人聲請法院裁定後強制執行之權利，此為非訟程序，法院對實體債權關係，例如發票人簽名之真偽或債權存在與否，通常不予審查，但執票人仍須先完成提示行為，提示與否即為行使追索權之要件。
執票人聲請裁定對發票人財產強制執行時，即使發票人對簽章真偽有爭執，法院仍應准許強制執行
最高法院52年台抗字第163號判例：執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定。56年台抗字第714號判例：執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
法院在裁定程序僅審查本票形式上要件，實體債務是否已清償，應另以訴訟解決，不容於裁定程序中抗辯。實務上，本票提示須提出票據原本，使用電話、訊息或存證信函等方式不生效力，因票據為提示證券，其效力依原本提示與否而定，且提示不獲付款後，始可行使追索權。依票據法第86條第1項規定，匯票不獲承兌或付款，執票人應請求作成拒絕證書以證明，惟第94條第1項、第2項規定，若票據上記載免除作成拒絕證書，執票人得免作成仍可行使追索權，但仍須提示付款，並自負作成拒絕證書所需費用，故坊間多數銀行或文具店製作之本票正面即記載免除作成拒絕證書，執票人得不請求仍可聲請裁定，但提示仍不可省略。
票據法第95條明文規定，即便免作拒絕證書，執票人仍須於所定期限內提示，對於執票人未提示之主張，由主張者負舉證責任，準用於本票之追索權行使，即若發票人主張未提示，須舉證證明執票人未提示。
本票該如何提示才有效？
依實務見解，須提出本票原本，才生效力，用訊息、電話、存證信函為付款之提示，並不生效力。因為本票之性質為提示證券，票據上雖有除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。
依上開規定，必須提示行使本票之權利請求付款後，因不獲付款，始可行使追索權，則執票人如無提示，仍不能行使追索權，而裁定准許強制執行。則提示與否，為行使追索權之要件，裁定法院仍應審查。雖因準用第86條第1項規定「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。」，提示不獲付款，本應作成拒絕證書以為證明，但依第94條第1項規定「發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。」、第2項規定「發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。但執票人仍請求作成拒絕證書時，應自負擔其費用。」
是發票人有免除作成拒絕證書之記載，可以不必作成拒絕證書，即可行使追索權，坊間之本票，例如銀行，甚至文具店製作之本票，均在正面有免除之記載，以致大部分本票，均毋庸以拒絕證書為向發票人提示未付款之證明，執票人即可對發票人聲請裁定。然因準用第95條規定「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」，故執票人聲請裁定時，固毋庸提出拒絕證書，但仍應需先為付款之提示，如無提示，仍不可行使追索權。
參照最高法院71年度台上字第3671號判決「本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已（參票據法第一百二十四條、第九十五條），並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。」，執票人仍需為提示，在提示不獲付款始可行使追索權，聲請法院裁定強制執行，僅在有免作拒絕證書者，對於執票人主張未提示者，發票人應負舉證責任而已，非謂在發票人已舉證證明執票人不可能為提示時，仍可認執票人可依票據法第123條行使追索權聲請法院裁定強制執行。
是否有為提示，由誰舉證？
票據法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」且依同法第124條規定，為本票所準用。執票人仍應於期限內提示，僅對發票人主張未提示者，由發票人負舉證責任，而非在發票人已舉證證明執票人不可能提示時，仍認可執票人可依票據法第123條聲請裁定強制執行。
實務上，提示與否為追索權之要件，執票人須保留票據原本，並於到期日或法定期間內完成提示，若票據載明免作拒絕證書，執票人仍應提示，若發票人抗辯未提示，應提出證據證明，法院則依此認定提示與否，決定追索權行使之可否，提示行為包括親自交付或委託第三人交付票據予發票人或付款機構，並應符合票據法所定期限，若未提示或提示不符合法定方式，追索權行使將受限制，裁定程序亦不得準許強制執行。
-債務-票據-本票-本票提示
瀏覽次數：1
