本票「背書」變「備書」還有效嗎

問題摘要：

本票若在票面上加註禁止背書轉讓，必須由發票人簽名或蓋章，並明確記載受款人，始生效力，未簽名或未指定受款人者，禁止背書轉讓不生法律效力，銀行或付款人不得依此拒絕支付；若誤將「背書」寫為「備書」，法院將依外觀解釋及合理交易通念，視其意旨是否仍表達轉讓意思，若合理認為仍為背書意思，票據效力不因此消滅，仍可進行合法轉讓。票據之禁止背書轉讓及受款人指定制度，反映票據法對交易安全、債權保障及票據流通之平衡原則，權利人應注意票據文義完整與簽章形式，以確保票據權利有效行使及法律保障，避免因書寫錯誤或形式瑕疵而影響票據效力，確保交易安全及債權清償順利，並提醒票據使用者應妥善保管票據，遵守票據法規定及實務操作程序，以避免法律爭議及財產損失。

律師回答：

關於這個問題，本票作為文義證券，其權利行使原則上應以票據上記載文字為準，若在本票上加註「禁止背書轉讓」，法律上通常係為發票人為了限制票據流通、保護自身債權而為之，以避免票據被任意轉讓給第三人而產生日後債權爭議。

票據法第三十條及第一百四十四條規定，本票及支票之禁止背書轉讓，必須由記載此事項之債務人簽名或蓋章，始能生效力，未經簽名或蓋章的禁止背書轉讓記載，難以認定其法律效力，因其無法明示該記載係由何人為之，亦違反票據為文義證券之意義，票據權利及義務應以票據所載文字為唯一判斷依據，不得以票據以外事證變更或補充其文義。

實務上，若票據背面誤將「背書」寫成「備書」，但票據整體文義仍清楚表達轉讓意圖，法院通常會依客觀解釋原則及外觀解釋原則，考量一般社會通念、日常交易習慣及誠信原則，合理認定此文字意旨與原本「背書」相同，票據效力不因此消滅，仍可作為轉讓依據。然而若發票人於票據上僅加註「禁止背書轉讓」，但未指定受款人，則屬未記名票據情形，此時禁止背書轉讓之記載對銀行或付款機構並無約束力，銀行不得以此拒絕付款，因為未指定特定人簽名或蓋章，其效力不及於執票人以外第三人。相反地，若本票同時記載特定受款人，並加註禁止背書轉讓，且由發票人簽名或蓋章確認，則票據自有法律效力，受款人之外的第三人不得取得票據款項，此種做法目的在於確定票據僅流通於特定人，避免被任意背書轉讓流入其他手中，保障債務人及受款人權益不受侵害。

在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第三十條第二項及第三項各規定觀之甚明(依同法第一百四十四條規定，各該項規定準用於支票)，未經簽名或蓋章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義不符。本件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此記載者簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力。支票為文義證券(形式證券)，不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。(最高法院68年台上字第3779號判例)

禁止背書轉讓之效力必須符合形式要件，包括簽名或蓋章，以及明確指向特定人，才能有效限制票據的流通與轉讓權，若僅加註文字而無簽名或蓋章，法院通常不承認其法律效力。票據為形式證券，其目的在於透過標準化文字表達權利義務，避免因外部證據或補充事證而影響票據流通安全，因此票據上之「備書」若能被合理解釋為「背書」之意思，則仍維持票據之轉讓效力，權利人可依此行使票據權利，不致因文字誤植而喪失法律保障。至於為何還要在受款人方面，來記載禁止背書轉讓，也就是說他的目的就是要特定的人來取得款項，其他人不行，所以一定要在受款人欄記載特定人，同時加載禁止背書轉讓，這樣這張票就沒有辦法轉讓給其他第三人。所以禁止背書轉讓並記載受款人，在法律上當然是有效力，而這樣做也不會影響到權利，因為對方這樣做，只是不希望這張票流入第三人或是錢莊手上，才會做這樣的保護措施。

-債務-票據-本票-支票