本票、支票可以取代借據嗎？

問題摘要：

本票與支票雖在法律上可作為支付工具並享有非訟程序便利，但在證明借貸關係及款項交付方面，仍須倚賴借據或其他書面證明，單靠票據本身無法取代借據的功能，實務操作上應以票據與借據並行，確保票據請求權與借貸契約之舉證責任均得以落實，以維護交易安全與權利保障。

律師回答：

關於這個問題，本票與支票在民間借貸、投資或商業交易中經常被用作擔保工具，但其法律性質與借據有所不同，票據雖然可以用來請求付款，卻不等同於借據，不能自動證明借貸契約的成立及借款交付事實。

 

票據法規定，本票與支票為無因證券，即票據債權人取得票據不須證明取得原因，票據本身即可向法院聲請非訟程序裁定支付或強制執行，但這種法律效果僅限於票據所載的付款義務，對於背後之借貸契約是否成立、借款是否已交付，票據本身並不負舉證責任。

 

按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。本件被上訴人所執系爭本票，既經上訴人否認其真正者，依上說明，應由被上訴人負責證其為真（最高法院47年台上字第1784號判例參照）。次按「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。」，最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡參照。

 

最高法院97年度台簡上字第12號、89年度台上字第85號、91年度台簡抗字第46號判決意旨略以：「票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。」

 

民事訴訟法第357條規定，私文書應由舉證人證其真正，但若被告對文書之真實性有爭議，則須由主張者舉證，若發票人否認本票為其所簽，則持票人須證明票據的真實性。更重要的是，票據取得人如主張票據係因發票人向其借款而簽發交付，且發票人抗辯其未收受借款、借貸關係並未成立，則，持票人即須舉證證明借貸契約的存在及款項已交付。

 

換言之，即使持票人手上有合法票據，也僅能主張票據上載明之金額請求付款，但若發票人提出抗辯確認債權不存在，持票人必須證明借款已交付且借貸契約成立，否則法院可能判決發票人無給付義務。

 

票據作為無因證券，其設計目的在於促進票據流通及簡化支付程序，並非專為證明借貸契約而設計，因此單憑本票或支票不能證明借貸關係存在，實務操作中，若僅以票據擔保借款而未另立借據，持票人在遭遇發票人否認借貸契約或未收款時，權益可能受損。為了保障權利，建議在開立本票或支票時，應同時簽訂明確借據，借據應載明借款金額、交付方式、利息約定、還款期限及雙方簽名，並建議款項以匯款或其他可證明交付方式進行，以確保借貸事實及票據支付義務相互印證，避免日後發生舉證困難。

 

實務上，借據與票據搭配使用，可兼顧票據法上票據流通的便利性及民法上借貸契約之證明功能，若僅依票據請求支付而未能證明借貸事實，法院可能會因發票人抗辯而不支持付款請求，這也是票據無法完全取代借據的原因之一。此外，票據開立原因多樣，不僅限於借貸，可能涉及貨款、契約履行、贈與或其他支付承諾，因此票據本身不能自動證明借貸契約存在，亦不能證明款項交付情形，若當事人僅以票據為據請求付款，而無其他證明手段，面對發票人否認借款事實或提出異議，持票人將陷於舉證責任的困境。

 

借錢、投資、做生意開本票擔保是社會常見的習慣，但票據並非萬能，票據只是方便的一個工具，並不能完全取代借據的功能。發票人抗辯借貸不成立，應由執票人負舉證責任。白話來說，雖然執票人可以拿著本票，依票據法規定向法院聲請本票裁定，法院也會核發。但發票人可以向法院提出確認債權不存在之訴，抗辯並未成立借貸關係、並未收受借款，無給付義務。這是候，就必須由執票人證明「借貸關係存在」、「有支付貸款」的這兩件事實，若不能證明，發票人就仍不需給付票款。

 

本票並不能單獨證明借貸關係存在，實務上開立本票的原因多端，並不限定於借貸，可能是貨款、贈與等原因，況且本票也不能證明確實有拿到借款，所以單單只有本票，對於借貸法律關係的舉證是不足的。所以除了本票外，最重要的還是簽訂借據，給付款項應使用匯款，若要交付現金，務必有白紙黑字的簽收單，才能確保權益。

-債務-票據-本票-支票

 

瀏覽次數：0