債務清理程序清算免責之限制及撤銷事由有那些？

問題摘要：

消債條例設立免責制度的精神，是在於平衡債務人重生與債權人權益，誠實的債務人得以免責，不誠實的債務人則不得濫用制度，這種設計避免債務人道德風險的產生。綜合而論，破產法與消債條例在制度上對免責效果的設計有所差異，破產法採取財產分配後未清償部分請求權消滅的方式，而消債條例則在更生與清算程序中均建立免責裁定制度，並將其適用範圍擴及已申報與未申報的債權，這樣的設計更符合現代社會「給予誠實債務人再生機會」的立法理念，但同時透過不免責事由與撤銷機制，確保債務人必須以誠信行為為前提才能獲得法律上的寬恕，達到平衡債權人公平受償與債務人經濟重生之目的。清算免責之限制包括第138條所列不免責債務；第133條、第134條所定債務人特定不當行為導致法院應為不免責裁定；第139條允許法院於一年內撤銷免責；以及刑事法規對不誠實行為的處罰。這些規範共同構築一個平衡機制：一方面給予誠實債務人重生契機，另一方面確保債權人權益不因制度而遭恣意剝奪，並對不誠實的債務人設下防範。制度的核心價值在於「誠實者得救濟，不誠實者不得濫用」，此即清算免責之限制及撤銷事由的法律意義與實務操作。

律師回答：

依現行破產法的設計，和解程序中縱然債權人未申報債權參與和解，亦不會因此當然喪失其債權，只是該債權無法依和解方案受償；而在破產程序中，債權人依破產程序受償，未能受清償之部分，依破產法第149條規定，該部分請求權視為消滅，這顯示破產程序的特徵是藉由程序完成債務人財產清理與分配，藉此實現債權人公平受償，並以法律強制規定未能受償的部分請求權消滅。

 

關於這個問題，關於債務清理程序清算免責的限制及撤銷事由，必須先理解免責制度設計的目的。消費者債務清理條例設立免責制度，乃為協助誠實但不幸的債務人能在破產或清算後重新獲得經濟新生，避免其因債務纏身而終身無法翻身，同時兼顧債權人公平受償。然而，免責並非無條件適用，法律對免責設下嚴格限制，並規定在特定情形下法院應為不免責裁定，或於免責裁定確定後仍得撤銷，以維持制度的公正性，防止不誠實的債務人藉此脫產逃避責任。

 

然而，破產法的制度設計相對偏向保障債權人之受償，對債務人的經濟重生著墨不足，因而在社會上對於無力清償龐大債務的消費者，其重建生活的可能性受到限制。基於此，消費者債務清理條例的制定便應運而生，該條例設立的主要目的即是為在兼顧債權人公平受償的同時，亦能讓誠實卻不幸陷入經濟困境的債務人有機會重建經濟生活，避免其終身背負債務而無法翻身。此條例在制度設計上，除承襲破產法中關於債務清理的精神，更引入免責制度，並於更生及清算程序中分別建立免責的法律效果。

 

在更生程序中，債務人於法院裁定開始更生程序後，必須提出具體的更生方案，內容包括未來一定期間（通常不超過六年，特殊情況下可延長至八年）的清償計畫，並以定期支付方式償還債務人收入中的可支配部分予債權人。一旦該更生方案經法院裁定認可並履行完畢，債務人不論對於已申報未受清償之部分，抑或對未申報的債權，原則上均視為消滅。

 

換言之，更生制度之核心在於債務人透過誠實揭露其財產與收入狀況，並在法院監督下依方案履行清償義務後，便可獲得全面免責，使其得以重新開始經濟生活。然而，免責並非無條件適用，若債務人於更生程序中有不誠實行為，例如虛報債務、隱匿財產、不實記載收入狀況，或其他違反誠信義務之行為，法院即應撤銷其更生程序，否則將形同鼓勵債務人以詐術逃避債務責任，嚴重違背制度設計之初衷。

 

至於清算程序，其本質與破產程序較為相近，乃是債務人將名下所有財產交付法院或管理人處理，經拍賣變價後分配予債權人，達到公平受償的效果。不同的是，消債條例之清算程序結束後，法院應依職權裁定免除債務人之剩餘債務，除法律另有規定之不免責事由外，債務人得以徹底脫離債務枷鎖，重獲新生。

 

第132條明定，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除另有規定外，應以裁定免除債務人之債務，這確立清算制度免責效果的原則。法院於終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，這是免責制度的基礎規範，確保清算後債務人得以重生。

 

然為避免債務人濫用清算程序以逃避正當債務，法律對不免責事由亦設下嚴格限制，第134條規定，若債務人於七年內曾受免責、隱匿或毀損財產、捏造債務、聲請前二年內因奢侈消費或賭博投機行為造成重大債務、於聲請前一年已有清算原因卻刻意隱匿、偏袒特定債權人、偽造或隱匿帳簿，或於財產及收入狀況說明書中故意不實記載等情形，法院應為不免責裁定。此即顯示，免責制度的適用前提在於債務人的誠信，若債務人有不誠實或惡意行為，將失去獲得免責的資格。

 

但此一免責仍有例外，第137條明定免責裁定確定時，除法律另有規定外，對已申報與未申報之債權人均有效，並及於共同債務人、保證人或提供擔保之第三人。然而此免責效力並不影響債權人對這些第三人的權利，顯示立法平衡債務人重生與債權人追償的利益。

 

第138條進一步規範不受免責裁定影響的特定債務，包括罰金、罰鍰、怠金及追徵金，因故意或重大過失侵權所生的損害賠償，稅捐債務，法定扶養義務費用，未申報債權在清償比例不足情況下的差額，以及由國庫墊付之費用，這些債務基於公共利益、社會責任或倫理義務之考量，無論債務人是否獲得免責，均不得免除，顯示免責制度之邊界與正當性所在。這些債務被排除在免責之外，係因涉及公共利益、基本倫理義務或防止債務人濫用制度等考量。

 

此外，第139條賦予法院於免責裁定確定後一年內，若發現債務人有虛報債務、隱匿財產或以其他不正當方式獲得免責之情形，得撤銷免責裁定。這確保即便免責已經確定，若其基礎是債務人之不誠實，仍可糾正，避免免責制度被濫用。

 

換言之，免責並非不可動搖，其基礎在於債務人的誠實，若其以詐術取得免責，法院仍可撤銷其效力。值得注意的是，第135條亦設下彈性空間，債務人縱有第134條所列不免責事由，若情節輕微，法院得審酌全體債權人受償情形及一切情狀，裁量為免責裁定，避免過度嚴苛導致制度僵化。另一方面，第146條與第147條更設刑事責任，若債務人在清算開始前一年或清算程序中，為隱匿或毀棄財產、捏造債務、偽造帳簿等行為者，將處三年以下有期徒刑；若債務人於更生程序中有相同行為，亦同樣處罰。這顯示免責制度之設計並非讓債務人可恣意逃避，而是建立在誠信基礎之上。

-債務-債務清理-清算-免責

瀏覽次數：0