我可以不按卡債協商機制付款嗎？

問題摘要：

消費者若遇到卡債協商方案，原則上應依約付款，若無法履行，需具備不可歸責於己之事由，法院方可能准許債務清理聲請，否則拒繳將屬違法，亦可能影響後續法律及金融評等，並影響與金融機構協商的未來彈性；若確有履行困難，應保留證明與財務資料，作為聲請債務清理程序的重要依據，以保障自身權益，並期望經法院調整後獲得合理清償方案，重新安排債務，實現生活與財務再起。

 

律師回答：

我可以不按卡債協商機制付款嗎？

 

要不可歸責於債務人，這個問題牽涉到消費者債務清理條例之規定及實務適用。在此條例第151條第5項明文規定：「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」條文所稱「更生」與「清算」即為債務清理程序，故如果消費者先前已與銀行或金融機構達成協商方案，原則上不得依此條例聲請債務清理程序。

 

然而，條文同時設置例外，若消費者因不可歸責於己之事由，致履行協商方案顯有重大困難，則法院得酌情准許債務清理程序的聲請。所謂不可歸責於己之事由，舉例而言，若消費者月收入僅二萬五千元，但每月協商付款卻高達三萬元，或月收入四萬元卻需支付三萬五千元以上，則顯生履行困難，此時法院可能認定消費者非因自身過失而無法履行協商方案，屬例外情況，允許債務清理聲請。

 

換言之，是否屬不可歸責於債務人之事由，必須由法院針對個案審酌，包括消費者與金融機構協商時的背景、協商條件的公平性、消費者當下經濟狀況及履行能力，法院將進行個案判斷，決定是否准許債務清理程序。

 

基於此，如果消費者已與金融機構達成協商方案，原則上仍應依協商方案繳款，以避免對自己不利。因為債務人對於自身行為應負責，欠債還錢是理所當然之事，若拖延至法院聲請債務清理，法院並非一定會准許，而是需視個案情形而定。

 

若消費者依協商方案付款，即便日後因履行困難須聲請債務清理，法院或金融機構對於消費者的態度及觀感亦較佳，有利於債務清理程序順利進行，且能顯示消費者具合作及善意態度，對於未來爭取重新安排還款或減免債務利息亦有助益。然而，若協商方案超出消費者經濟能力，則消費者無力履行，應及早規劃債務清理程序，以求獲得合理清償安排，期待人生再起的可能。

 

另一方面，依消費者債務清理條例第151條第1項規定，債務人對金融機構因信用卡、現金卡或消費借貸契約所負債務，於聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，並以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，表明共同協商意旨；第153條則規定，自債務人提出協商請求翌日起逾三十日金融機構未開始協商，或自開始協商之日起逾九十日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。因此，消費者若想直接聲請債務清理程序，依法律規定是不被允許的，必須經過與金融機構協商程序；若協商過程中，消費者認為條件苛刻、負擔過重而毫無協商空間，僅能被動接受金融機構方案，則可拒絕清償方案，並向法院聲請債務清理程序。

 

此規範設計，除保障金融機構權益外，亦兼顧消費者權益，使金融機構在提出協商方案時，需考量消費者可行能力，避免協商條件超出其負擔能力，否則消費者得以依法向法院聲請債務清理程序。消費者在協商過程中，若積極提出可行方案，並展現善意履行意願，亦有助於促使金融機構提出更公平合理的還款計畫，減少債務人與債權人間爭議，且在程序上形成合法保護，保障債務人不因強勢協商而喪失重整債務之機會。

 

簡言之，消費者在面對信用卡或現金卡等金融債務時，應優先依協商方案履行，除非履行顯有重大困難且不可歸責於自身，否則法院將以協商方案為優先考量，這不僅符合法律規範，亦保障債務人與債權人雙方利益。實務上，若消費者月收入與協商方案還款額之比例懸殊，或生活必要開支已無法支付，即可認定屬不可歸責於債務人之事由，而得向法院聲請債務清理程序。這亦顯示法律設計上對消費者困難情況有合理彈性，使債務人能在無法履行協商方案時，仍有機會透過法律途徑重整債務，避免陷入無限循環債務之困境。

 

另一方面，對金融機構而言，若消費者願意接受協商方案並依約付款，能避免債務清理程序中債權喪失之風險，也可降低行政成本及追償風險，達成雙贏局面。

-債務-債務清理-債務協商-

瀏覽次數：3