信用卡利率降低至15%，修法前之卡債利率是否自104年9月1日起一併調降？

問題摘要：

信用卡契約兼具委任與消費借貸雙重性質，利息計算受民法及銀行法雙重規範，銀行法第47條之1第2項自104年9月1日起生效後，修法前成立之卡債於該日起之利息即受年利率15%上限限制，超過部分銀行及其債權受讓人均無請求權，此為立法者基於金融秩序與債務人保護之政策性調整，符合不溯及既往原則之運用，並具強制適用效力，持卡人可依法拒絕支付超過上限部分的利息，銀行與資產管理公司亦須依此調整債務計算與催收行為，以符合法定規範與消費者保護精神。

 

律師回答：

關於這個問題，信用卡使用契約在現代金融實務中，已不再如早期僅屬於寄託契約或單純委任契約，而是結合委任與消費借貸之混合契約，反映了信用卡運作模式與雙方權利義務的實際面貌。依民法第528條，委任契約係當事人約定由一方委託他方處理事務，他方同意為之，信用卡交易中，持卡人委託發卡機構代為支付特約商店之消費款項，發卡機構先行墊付後依民法第546條得向持卡人請求償還並自支出時起計算利息，此為委任契約層面。

 

而依民法第474條，消費借貸契約係將金錢所有權移轉予他方並約定返還，信用卡交易中，發卡機構墊付款項後，持卡人須依約於結算日或繳費期限內返還該金額，此即構成消費借貸契約。最高法院實務亦承認信用卡契約兼具委任與消費借貸性質，反映現行信用卡制度之法律定位。現行信用卡契約多為定型化契約，持卡人於特約商店刷卡消費，發卡銀行先行支付並向商店收取手續費，隨後向持卡人請款，若持卡人逾期未繳，依約加計遲延利息或循環信用利息，並可能經催收、訴訟及強制執行程序追償。

 

民法第205條限制約定利率不得超過年利率20%，超過部分債權人無請求權，過去多數信用卡遲延利率訂為接近20%。鑑於銀行存放款利率調降，但現金卡與信用卡循環信用仍維持高利率，造成經濟弱勢負擔沉重，104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項，同年2月6日施行，明定自104年9月1日起，現金卡及信用卡循環信用利率上限降至年利率15%，違反者超過部分無請求權。

 

立法理由指出，舊法長期未隨市場利率下調，導致銀行以高利率規避主管機關對一般消費貸款降息管制，侵蝕債務人利益並危及金融秩序，故有必要修法。至於此修正是否適用於修法前成立之卡債，涉及法律不溯及既往原則。原則上，新法不得適用於施行前已終結之法律關係，但若法律關係橫跨新舊法施行時期，且要件事實於新法施行後仍持續存在，則屬於將新法適用於施行後仍繼續之事實或法律關係，並非溯及既往，因此不違反不溯及既往原則。信用卡及現金卡之債務屬持續性債務關係，利息之計算係隨時間持續發生，故104年9月1日以後之期間，即應受新法利率上限限制，超過15%部分，銀行自該日起即無請求權。

 

另民法第205條在109年12月29日經立法院三讀通過修正，並於110年1月20日公布，修正內容為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，本次修法將原本上限20%的約定利率調降為16%，並明確規定超過部分之利息無效，即債權人對於超過部分的利息並無請求權，該條文並定於公布後六個月施行，即於110年7月20日正式生效，此修法目的在於因應社會整體利率水準多年來持續下滑，原本20%的利率上限已與市場現況脫節，對債務人尤其是經濟弱勢者造成過重負擔，故立法者基於保護交易公平與維護社會經濟秩序之考量，決定調降上限至16%，在施行後，所有民間借貸、銀行放款、信用卡循環利息等涉及「約定利率」的契約均須遵守此一上限規範。

 

依新法規定，如債權人與債務人約定年利率為18%，則超過16%部分，即2%的利息屬於無效約定，債務人得拒絕給付該部分利息，債權人也不得據此主張權利，換言之，雖然雙方原有契約文字上仍記載18%的利率，但法律直接否定超過16%部分的效力，實際上可請求的利息僅限於16%以內，這是強行規定，屬於民法上限制契約自由的特別規範，當事人不得以契約另行排除或減損其效力。關於新法是否適用於修法前既存之約定，需理解「禁止法律溯及既往」原則與「繼續性法律關係」的適用界線，依一般原則，新法原則上不適用於生效前已經終結的事實或法律關係，然而若該法律關係在新法生效後仍持續存在，且構成要件事實於新法施行後仍持續或始完全實現者，則新法即可適用於該持續狀態，此種情形並不屬於真正的溯及適用，而是針對施行後新發生或繼續存在的部分適用新規範，民法第205條的利率上限屬於對將來利息債務效力的規定，對於施行後才屆至履行期的利息給付，縱然其利率約定於施行前成立，仍應受新法拘束，因為利息債務具有繼續發生的特性，每一期利息的發生屬於獨立債權，並非在契約成立時一次發生完成，故於施行日後所生的利息，若超過16%，其超過部分當然無效。

 

舉例而言，若甲與乙於110年1月1日簽訂借款契約，約定年利率20%，借款期間一年，自110年1月1日起計息，依約應每月月底支付當月利息，則於110年7月20日之前，雖超過16%部分依舊依舊法規範可請求，但自7月20日之後，每月應付利息若按原約20%計算，則超過16%部分即屬無效，乙可拒絕給付，甲不得請求。

 

又例如信用卡循環信用或企業間的商業借貸契約，若原先約定利率為18%並持續計息，則新法施行後的每一期循環利息、延滯利息等，亦必須調整至不超過16%，否則超過部分不具法律效力，債務人得主張拒付，債權人亦不得透過契約或其他安排規避此限制。

 

需要注意的是，本條所稱「約定利率」係指債權人與債務人於契約中明確約定之利息百分比，若未約定利率，則依民法第203條規定，利率為年息百分之五；若有約定，則不得逾16%，此外，該限制適用於所有民事借貸關係，無論是銀行對個人、企業放款，還是民間私人間借貸，只要受民法規範即受其拘束，若為商業會計法規範的商事借貸，仍適用該條之利率上限，並非僅限於消費性借貸。

 

至於超過部分的處理，依條文明定「超過部分之約定，無效」，因此該部分不發生法律效力，並且債權人對此部分「無請求權」，即使債務人事後自願給付，依民法第179條不當得利規定，債務人亦得請求返還，因為該給付欠缺法律上原因。

 

換言之，利率超過16%的契約並非全部無效，而是僅就超過部分視為無效，其餘部分仍有效並可請求履行，此與過去20%上限時之運作模式相同，只是上限數字由20%改為16%。因此，企業與個人在新法施行後，應立即檢視既有契約與未來簽訂之契約條款，確保利率約定不逾16%，並於必要時修訂契約或補充協議，以避免未來債權請求遭法院否定，此外，金融機構應同步調整系統計算方式及定型化契約內容，以符合法律強制規範，對於修法前既有債務，如屬於分期償還或定期計息型態，應自施行日起即調整計息基準，以免因多收利息衍生返還責任及行政監理爭議。

 

換言之，修法前既存之債務，於新法施行後所生之利息部分，應依新法計算，不論契約原約定利率高於15%與否，均應調降至15%上限，惟新法施行前已發生並屆至給付期之利息，仍依舊法約定處理。此屬銀行法第47條之1第2項對民法第205條之特別規定，直接限制銀行辦理現金卡與信用卡之最高利率，效果為超過部分無請求權。

 

若銀行已將債權讓與資產管理公司，依民法第299條第1項，債務人仍得主張原對銀行得行使之抗辯，包括新法利率上限之適用，資產管理公司不得主張契約約定高於15%之利率收取104年9月1日後之利息。此舉確保修法保護效果不因債權移轉而落空，保障債務人權益。

-債務-信用卡-利息-循環利息

瀏覽次數：7