消費借貸不以訂立字據為要件，是嗎？

問題摘要：

消費借貸契約並不以字據為要件，重點在於金錢交付與雙方合意。借據雖非成立要件，卻是最直接的舉證工具，沒有借據仍可憑其他證據證明，但舉證風險較大。最高法院一系列判例已確立此見解，強調契約效力來自於實際交付行為，而非形式文書。對一般人而言，若涉及金錢借貸，為避免日後爭訟，仍應以書面化方式加以保存，並輔以銀行轉帳或票據等證據，方能兼顧法律效力與舉證便利。

律師回答：

關於這個問題，在我國民法制度下，關於消費借貸契約是否必須以書面字據為成立要件，理論與實務的答案都相當一致，即消費借貸契約並非要式行為，因此「不以訂立字據為要件」，也就是說，縱使當事人之間沒有簽署借據，契約依然可能成立並發生效力，關鍵在於是否能舉證證明雙方確實有金錢交付與借貸的合意。依民法第474條規定，消費借貸為要物契約，必須於出借人將金錢或其他消費物交付予借用人時，契約始告成立，因此雖然在締約階段當事人已有借貸合意，但若未實際交付金錢，借貸契約尚未生效。正因為要物契約之性質，法院在判斷是否成立借貸時，最重視的就是「交付事實」是否確實發生，而非有無簽立書面文件。

按消費借貸並非要式行為，原不以訂立字據或字據存在為要件，是消費借貸契約雖未書立借據，惟若有其他證據足為借款事實真正之證明，仍不能據此否認消費借貸契約之存在（最高法院70年台上字第453號判例要旨、及41年台上字第1147號判決要旨參照）。再按「支票雖屬無因證券，然非不能作為金錢借貸契約之憑證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為必要。…」（最高法院85年度台上字第1697號判例要旨參照）。

消費借貸契約並非要式行為，縱然未書立借據，倘若有其他證據足以證明借貸事實存在，亦不得否認契約之效力。換言之，借據的作用只是舉證便利，而不是契約成立的必備條件。同樣地，消費借貸是否存在，應就整體事實與相關證據判斷，而非僅以書面有無為斷。進一步觀察實務見解，雖然支票本質上是無因證券，但在實務操作上仍得作為金錢借貸契約的憑證，因為支票的簽發本身即顯示金錢流動之可能性，若能結合其他事證加以佐證，足以推認當事人間確有借貸關係。再者，金錢的交付並不以親自交付為必要，例如透過轉帳、匯款、支付票據等方式，皆可能構成交付，使借貸契約生效。

因此，在消費借貸糾紛中，若債務人否認借款事實，重點就在於出借人是否能提出足以讓法院信服的證據。這些證據可能包括借據、收據、轉帳紀錄、對話紀錄、支票、本票，甚至第三人證言等。雖然沒有書面借據仍然可以主張借貸，但舉證責任卻相對加重，因為法院在判斷證據時會要求出借人須具備足夠的證明力，否則容易因「舉證不足」而敗訴。

以銀行放款為例，銀行通常都會留存完整的契約文件、簽署紀錄、撥款憑證、利息支付紀錄等，這些都是法院認定借貸存在的重要依據。相對而言，民間私人間的借貸，若沒有借據，就只能依靠其他間接證據來補強，舉證難度較高，這也是為什麼在日常生活中，律師通常會建議借貸雙方務必簽署借據，以避免爭議。至於若僅有口頭承諾或對話紀錄，法院是否會認定為借貸？實務上通常仍要求有金錢實際交付的具體事證，例如轉帳紀錄或現金收據，否則僅憑對話或證人之證詞，恐難以達到高度證明標準。因此，雖然法律上不要求必須有借據，但實務上若無借據，舉證難度將大幅提高。

-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-