准予訴訟救助之當事人，假扣押或假處分也不用繳擔保金嗎？

問題摘要：

訴訟救助僅能免除或暫緩繳納裁判費，無法免除假扣押或假處分所需的擔保金。這是因為裁判費用係屬於國家徵收的費用，性質上與債務人權益無關，而假扣押擔保金則是保護債務人免於因保全措施所生損害，屬於程序正義與實質平衡的考量，因此法院無從以訴訟救助為由而免除。若債權人確有資力困難，僅能期待法院核定較低成數之擔保金，或依個案狀況裁量調整，而不會完全免除。

律師回答：

關於這個問題，准予訴訟救助之當事人，在假扣押或假處分程序中是否免繳擔保金，必須區分「裁判費用」與「擔保金」的性質，並依民事訴訟法及最高法院判例加以說明。首先，假扣押係針對金錢債權或可得為金錢請求之債權所設，目的在於防止債務人於訴訟終結前移轉或隱匿財產，使債權人日後取得確定判決或支付命令時，仍能有財產可供執行，通常表現方式為凍結債務人之不動產、動產或存款。假處分則用於非金錢給付之請求，例如物之交付、權利登記之維持或禁止特定行為等，其目的在於維護訴訟終結前的現狀，以避免強制執行不能或顯有困難，並且假處分之聲請程序，依民事訴訟法第533條規定，準用假扣押相關之規定。兩者均屬「保全程序」，其共通特徵為暫時性、非終局性，最終仍需以勝訴判決或其他執行名義作為債權實現的基礎。

 

其次，關於訴訟救助，依民事訴訟法第107條第2項規定，若當事人無資力支出訴訟費用，且其請求並非顯無勝訴之望者，得聲請法院准予訴訟救助，其效力包括暫免或免除裁判費用之繳納。進一步依民事訴訟法第211條規定，訴訟救助的效力擴張至假扣押、假處分、上訴及抗告，表示當事人在這些程序中，同樣得享有免繳裁判費用之利益。

 

然而，應注意此處所稱之「費用」僅限於裁判費與訴訟費用，而非包括債權人應供的「擔保金」。

 

最高法院23年度抗字第1192號判例：「民事訴訟法第111條所謂准予訴訟救助，於假扣押亦有效力，係指依同法第110條所定，准予訴訟救助之效力及於假扣押程序而言，依第110條第2款之規定，准予訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但債權人於假扣押應供之擔保，係就債務人因假扣押所應受之損害供之，並非訴訟費用之擔保，自不在免供之列。」

 

訴訟救助的效力，雖可及於假扣押程序，但其僅及於「訴訟費用之擔保」，而假扣押所需繳納的擔保金，其性質並非訴訟費用之擔保，而是為擔保債務人因假扣押可能受損害所需。換言之，假扣押擔保金的功能，在於一旦債權人日後敗訴，該金額得供債務人請求賠償其因假扣押遭受損害之依據，屬一種「損害擔保」，與訴訟費用完全不同。

 

因此，即便當事人已准予訴訟救助，仍無法當然免除繳納假扣押或假處分所需的擔保金。實務上，法院對假扣押或假處分擔保金數額的核定，通常會依照聲請保全的金額及情況核定，一般以請求金額的三分之一為標準，但也可能因情況特殊而調整。當事人若經准予訴訟救助，法院雖不會免除擔保金的繳納義務，但可能酌量核定較低比例的擔保金，以兼顧無資力當事人之權益與債務人之保障。

 

換言之，訴訟救助制度與假扣押擔保金之間，存在著法律上明確的區隔，不能混為一談，這也是最高法院實務見解所一貫採取的立場。因此，當事人若獲准訴訟救助，仍應預作準備，假扣押或假處分的擔保金並非當然免除，只是在實務操作上有爭取降低金額的空間。

-債務-債權保全-保全程序-假扣押-假處分-擔保金

 

瀏覽次數：4