經假扣押或假處分之財產，債務人能否轉讓他人？

問題摘要：

經假扣押之財產，債務人不得轉讓他人，若強行轉讓，其行為對債權人不生效力，債權人仍得逕行執行，確保其債權實現；對受讓人而言，若疏於查核，仍有可能面臨失去標的物的風險。因此，假扣押制度在設計上，藉由限制債務人處分財產的權利，避免其脫產，保障債權人利益，同時也提醒任何第三人，於受讓財產前必須嚴謹調查其有無查封情形，否則將自行承擔不利益。

律師回答：

關於這個問題，在我國民事訴訟制度中，假扣押是一種暫時性的保全措施，其立法目的在於確保債權人於將來取得勝訴判決或其他執行名義時，債務人不致因事先脫產、隱匿或轉移財產而使強制執行落空。

 

民事訴訟法第523條，金錢債權或得易為金錢請求之債權，債權人得於起訴前或訴訟進行中聲請法院裁定假扣押，法院若認為債權人已釋明有保全必要，並依規定提供相當擔保後，便會裁定准予假扣押，並由執行法院辦理查封手續，將債務人財產加以凍結。假處分指債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行，禁止債務人變更係爭之現狀之假處分及保障債權人之權益。假處分之聲請準用假扣押之程序。

 

假扣押或假處分之法律效果在於財產遭查封後，債務人失去自由處分該財產的權利，這是因為假扣押本質上就是為防止債務人處分財產所設，若仍允許債務人自由轉讓他人，則假扣押制度將失去其功能。強制執行法中有明確規範，依第51條、第113條、第136條之規定，凡經查封之財產，債務人不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為。

 

換言之，經假扣押或假處分後，債務人對財產雖然仍保有所有權名義，但其處分權已受限制，其對外轉讓、抵押或其他影響財產完整性的法律行為，對債權人並不生效力。若債務人執意違反禁制而將財產轉讓，該行為對受讓人雖在形式上可能成立，但就債權人而言，仍可主張無效或不生效，債權人得逕行依強制執行程序就該財產取償，不受債務人私下處分的影響。這也是為什麼法律上要求任何第三人受讓財產時，應謹慎調查該財產是否遭到查封或假扣押，以免因債務人違反禁制而導致自身權利受損。

 

舉例來說，不動產如遭假扣押查封，該不動產的權利部將有查封登記，任何受讓人若未加查核，仍與債務人辦理買賣登記，雖形式上完成移轉，但該買受人仍須承擔該不動產可能被拍賣的風險。動產部分，若屬於需辦理登記的財產（如汽車），執行法院得通知監理機關辦理查封登記，債務人不得將之移轉登記給他人，即使違法移轉，法院執行程序仍得優先進行，買受人亦難以對抗債權人。

 

因此，在法律效果上，假扣押的查封直接限制債務人對財產的處分權，目的即在防止脫產，保障債權人利益。從債務人角度來看，經假扣押後，財產雖名義上仍屬其所有，但其所能行使的權能僅限於不損價值範圍內的使用與管理，而非轉讓或設定負擔。

 

若債務人任意將財產轉讓，不僅無法阻卻債權人的執行，且可能因妨害執行而承擔民事甚至刑事責任。從受讓人角度來說，若未查明即承受被查封的財產，雖表面上取得權利，卻可能因無法對抗債權人的優先執行而陷於權益受損的窘境。例如不動產買受人支付對價後，最終該不動產仍被法院拍賣清償債務，買受人即可能遭受重大損失。因此，受讓人若要確保自身權益，應在交易前透過不動產登記謄本、動產監理登記、或法院公告等管道，確認該財產是否已遭假扣押。若確認已有查封或假扣押，除非債權人同意並撤銷假扣押，否則交易風險極高，不應輕易承受。

-債務-債權保全-保全程序-假扣押-假處分-強制執行-假扣押執行-

 

瀏覽次數：6