假扣押或假處分之財產非債務人所有，所有人如何救濟？

問題摘要：

假扣押或假處分若誤及第三人財產，所有人之救濟方法即在於提起強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，並依第136條之準用規定，同樣適用於保全程序。其要件在於：第一，第三人須對該標的物具有足以排除強制執行之權利，如所有權、質權、典權等；第二，必須於假扣押或假處分程序終結前提起；第三，須以債權人為被告，必要時得併列債務人。如此，方能透過訴訟途徑排除不當保全，維護財產權之正當性，避免因保全程序而使無辜第三人受損。由此可見，法律在設計保全制度時，既保障債權人之債權實現可能性，同時亦提供第三人異議制度，確保不致犧牲真正權利人之利益，達到平衡保護之目的。

律師回答：

關於這個問題，所謂假扣押，係指債權人對於金錢債權或得易為金錢請求之債權，為防止在歷經冗長的訴訟程序取得確定判決時，債務人早已脫產或移轉財產而致債權無從實現，因而得向法院聲請預先凍結債務人財產，以維護債權將來之強制執行。假處分則係債權人就金錢以外之給付請求，為保全將來強制執行之目的，向法院聲請准許禁止債務人變更現狀，或命債務人作為、禁止作為，以免債權人將來之權利無法實現(民事訴訟法第522條、第532條)。

兩者同為民事保全程序，均屬暫時措施，須待債權人取得終局執行名義，如確定判決、支付命令、和解或調解筆錄等，方能進入終局執行。然而實務上，假扣押或假處分所標的之財產，未必實際屬於債務人所有，例如動產之假扣押，往往係依債務人占有之外觀推定其為所有人，如房屋內之動產多推定屬戶長所有；然實際上，該動產可能係屬第三人所有，於是便出現外觀事實與實體權利不一致之情況。

此時，若第三人所有之財產被錯誤假扣押或假處分，其權利即受侵害，依法應有救濟途徑。依強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」此即所謂「第三人異議之訴」。

再依強制執行法第136條、第140條之規定，假扣押與假處分之執行，準用關於強制執行之規定，因此第三人若主張被保全之財產並非債務人所有，亦得依第15條提起異議之訴，請求排除假扣押或假處分之效力。

最高法院44年台上1328號判例即指出，假扣押之執行以查封為開始，至假扣押標的脫離保全處分、如交付執行或撤銷假扣押時，方屬程序終結；若僅以完成查封即認為程序終結，從而否認第三人得提起異議之訴，顯屬不當。換言之，只要假扣押或假處分尚未撤銷，或標的尚未脫離法院處分之前，第三人均得依法提起異議之訴，以救濟其權利。

於此必須注意，第三人異議之訴之被告，原則上應以債權人為被告，因假扣押或假處分之聲請乃由債權人提出，故其為程序相對人。若債務人否認第三人之權利，則第三人並得併以債務人為被告。倘第三人勝訴確定，則法院即應撤銷對該標的物之假扣押或假處分，以保障真正權利人不受錯誤保全措施之拘束。

-債務-債權保全-保全程序-假扣押-假處分-強制執行-假扣押執行-