債權要如何轉讓？

問題摘要：

債權轉讓的步驟大致為：首先，讓與人與受讓人簽訂債權讓與契約；其次，讓與人或受讓人通知債務人，以對抗效力；最後，受讓人即可取代原債權人地位，行使同一債權並享有其擔保與從屬權利。債務人一旦接獲通知，應注意債務之履行對象，以免支付錯誤而遭遇重複清償的風險。債權讓與雖屬於私法自治的結果，但為避免爭議，雙方以書面約定讓與契約，並以存證信函或律師函通知債務人，以利日後舉證。透過此種合法而透明的方式，才能確保債權移轉順利完成，並維護各方權益，避免債務糾紛。

律師回答：

關於這個問題，債權要如何轉讓，其實就是「債權讓與」的問題。債權在法律上是一種無體財產權，雖然看不見、摸不著，但卻能帶來具體的請求效果，像是借款債權、租金債權、買賣價金請求權等，都屬於債權。既然是財產權，自然可以透過讓與契約轉讓給他人，讓新債權人承繼舊債權人的地位。

 

借款債權是抽象的，沒有登記，第三人難透過外觀知道借款債權實況，為保障債務人利益或交易安全，民法規定將「債權讓與」通知債務人後，對於債務人才生效力。

 

債權讓與之效力，於讓與該債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限(民法第二295條第1項)。惟債權人若將債權讓與他人，當影響債務人就該債務之履行，是債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

 

實務及學說見解均認為，債權讓與的「通知」，只是觀念通知（準法律行為），不具特別的法律效力，也不需要債務人的承諾。換言之，通知並不是債權讓與的生效要件（只要債權人和受讓人講好就生效），通知債務人，只是對於債務人的對抗要件，債務人可主張未經通知可拒絕付款予受讓人。

 

不過，債權讓與雖然以讓與人與受讓人之合意即可成立，但為保障債務人的權益，以及確保交易安全，法律仍設下必要的程序與規範。依民法第295條規定，債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者除外。

 

換言之，債權的移轉具有「隨附性」，只要債權移轉，通常其上負擔的抵押權、質權、保證債務等，亦隨之移轉。這是因為，若僅移轉債權而不移轉擔保，受讓人的地位將變得脆弱，與交易安全的理念相違。

 

再者，民法第297條明定，債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。這條規定的意旨，在於保障債務人避免陷於重複給付之危險。

 

舉例來說，如果甲將對乙的債權讓與給丙，乙卻完全不知情，乙仍照常清償甲，那麼若沒有通知要件，乙可能必須再清償一次給丙，顯然不公平。正因如此，法律要求債權讓與人或受讓人必須通知債務人，這通知並非債權移轉的生效要件，而只是對抗要件。換句話說，債權讓與契約一經成立，債權即在讓與人與受讓人之間移轉，但債務人若尚未接獲通知，仍得以清償於原債權人免責。只有當債務人接獲通知後，才能拒絕給付於舊債權人，而必須向新債權人履行。

 

至於通知的方式，法律並未規定必須以書面或特定形式，只要能讓意思表示確實到達債務人即可。最高法院實務亦指出，通知可以是言詞或文書，甚至受讓人親自向債務人主張債權時，也足以構成有效通知。

 

此外，民法第297條第2項更明定，將讓與字據提示於債務人，效力與通知相同。因此，通知不僅限於單純的信函，甚至法律文件的提示，或法院程序中受讓人的聲明，均可發生通知效力。關於債權讓與的本質，學理上認為是一種契約行為，屬於債權移轉契約，其生效時點即是合意成立之時。讓與人與受讓人之間的債權移轉，不以債務人承諾為必要，因此即便債務人反對，也不會阻卻債權讓與的效力。

 

債權人代位行使的前提，是債務人本身確有該權利，若債務人無該權利存在，債權人即無從代位行使。此一見解同樣可延伸到債權讓與的理解，即債權人僅能讓與其合法存在的債權，不能讓與根本不存在的請求權。

 

債權讓與的要件債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。又債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該權利，債權人自無代位行使可言。

(最高法院94年度台上字第575號民事判決)

 

實務上常見的問題之一是，債務人是否可以在通知前對抗新債權人。依民法規定，若債務人在未接到讓與通知前，已經向舊債權人清償或設定抵銷，則該清償或抵銷仍屬有效，受讓人不得再向債務人主張。這正是通知制度所要避免的風險。

 

又在通知之後，債務人若主張對舊債權人享有抗辯事由，例如契約無效、債權已經消滅等，依民法第298條規定，這些抗辯仍得主張對抗新債權人，以維護債務人之利益，避免因債權移轉而喪失抗辯權。

 

再者，債權讓與亦可能涉及禁止讓與的特約，民法第296條規定，債權若依法律規定不得讓與，或依契約約定不得讓與者，不得為讓與。這表示債權本身的性質或雙方合意可以限制讓與的可能性，例如基於高度人格信賴的債權，如委任契約報酬請求權，或藝術創作專屬契約中的部分權利，通常不得隨意轉讓，以維護契約本旨。

 

另有爭議的是，禁止讓與的特約是否能對抗善意第三人。實務多數見解認為，若禁止讓與的特約並未登記或未以其他公開方式讓第三人得知，則受讓人若為善意，讓與契約仍屬有效。債權讓與涉及多方權利義務，舉凡擔保權利的隨附、債務人抗辯權的保留、禁止讓與特約的效力等，均有法律明文與實務見解加以調和。

-債務-債務轉讓

 

瀏覽次數：1