討債與民法上關聯？

問題摘要：

討債與民法有密切關聯，民法透過債之非支配權與相對性，劃定債權人行使權利的界限，並透過誠信原則與侵權行為制度，規範討債過程中可能發生的不法侵害。換言之，債權人雖然依法有權請求債務人履行義務，但只能循合法正當之途徑行之，若以不法手段討債，則不僅違反民法規範，更可能衍生民事、刑事責任。民法藉由這些規範，兼顧債權人權利實現與債務人基本權益保障，維持社會秩序與法律的正當性。

律師回答：

討債與民法的關聯，本質上涉及債權行使與法律秩序之平衡。民法上所謂「債」，係指特定人間基於一定法律原因所發生之一種財產上請求權關係，簡言之，就是債務人有給付義務，債權人則有請求義務履行的權利。

 

依照民法規範，債務人不履行義務時，債權人固然可以依法請求，但債權並非物權，並無直接支配債務人人身或財產的權利，因此討債方式必須受到民法及相關法律規範的約束。首先，債的「非支配權」性質即說明，債權人不能逕行強制債務人給付，必須透過訴訟、調解、支付命令或強制執行程序，否則即可能違法。

 

債的「非支配權」

就我國民法觀之，比較債權與物權的差異，最具關鍵的一點是，債權不是「支配權」。民法上的債權並未賦予債權人可對債務人人身加以支配的權利，債務人固負有給付義務，基此「當為」而受拘束，但並不因此而成為相對人支配的客體。債權人是不能直接強制債務人提出給付的。雖然債權人得依強制執行法的規定，強令債務人履行其義務，但債務人仍是處於法律之力下，並非受於債權人的直接支配。因此債務催收行為強度，倘若已超逾一個負有債之給付義務的債務人，所需要忍耐的程度，令債務人感到無從選擇，即有違法之虞。

 

民法第148條明定，權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；並且應依誠實信用原則行之。因此，討債過程倘若超越合理範圍，例如以威嚇、脅迫方式要求還款，將侵害債務人之人格權或其他權益，構成違法行為。

 

債的相對性

債的相對性原則，債權人之請求僅能針對債務人本人，不得波及第三人(民法第199條)，故若討債者將壓力轉向債務人親屬、配偶或雇主，要求代為清償，不僅違反債之相對性，更可能涉及侵權行為甚至刑事責任。實務上許多催收行為，往往以滋擾、張貼、跟追等方式對第三人施壓，這些行為均違背民法體系下債之本質，甚至涉及刑法之強制罪或恐嚇罪。

 

在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，故債權人原則上僅能對債務人主張，而不能直接向第三人請求給付。而催收人催收的對象，由於其所以得進行催收之基礎，即在於其所享有債權，或接受債權人之委託，自然也應該有債之相對性原理之適用，而只能對債務人本人進行催收。在未找到債務人本人之前，不得對任何第三人進行催收要求還款，因為該第三人就該債之關係，並不負有給付義務。

 

只是在催收實務上，可能存在催收人雖然係以債務人為催收對象，但實際上受到催收行為影響權益之人，卻及於其他第三人的情形。尤有甚者，催收人甚至直接以第三人為催收通訊對象，轉而企圖藉由對第三人的騷擾，促使第三人幫忙找出債務人，或直接要求與債務人有一定親近關係者(如債務人的父母、配偶、子女等)代為清償。凡此皆背離民法上債的基本原理，甚至有構成刑法上強制罪之嫌。

 

此外，民法對於不法討債行為提供多層次救濟。若討債過程中侵害人格權，民法第18條允許被害人請求排除侵害、防止侵害，並於特別規定情況下請求損害賠償或慰撫金。若因不法催收造成權利侵害，依民法第184條，債權人或催收人將負損害賠償責任；即便行為未直接違反特定義務，只要以違反善良風俗之方式加害他人，亦屬不法侵害。若催收導致被害人身體健康受損，民法第193條允許請求財產上之損害賠償，例如醫療費用、勞動能力減損等，並且依民法第195條，可請求精神上之慰撫金。若討債過程造成物品損毀，則可依民法第196條，請求減少價額之賠償。更進一步，若第三人與債務人共謀，故意隱匿財產，使債權人債權落空，債權人得依侵權行為規定，對該第三人請求賠償，這體現民法透過侵權責任制度，保護債權人免受惡意規避清償之損害。

 

實務上，討債行為的正途應循民法所設計的法律程序，例如債務人違約時，債權人可發存證信函催告，若不果，則聲請支付命令或提起民事訴訟，取得確定判決後再聲請強制執行。若擔心債務人脫產，則可依民事訴訟法規定聲請假扣押，保障未來債權的實現。

 

所有這些程序的背後，正是因為民法上債權並非支配權，必須藉由法院與公權力介入方能具體實現。討債者若繞過這些正規途徑，直接以暴力、脅迫或騷擾等手段達成目的，不僅違背民法基本精神，更可能侵害債務人之人格權或財產權，導致需承擔侵權賠償責任，甚至觸犯刑法。

-債務-債務催收

 

瀏覽次數：2