子公司債務，可以向母公司討債嗎？

問題摘要：

子公司欠債，原則上不能要求母公司清償，債權人僅能針對子公司名下財產執行。但若母公司曾以保證人身分介入，或在票據上簽署背書，或有濫用法人格的情形，則例外可能要求母公司負責。因此，企業在商業往來中，務必注意簽約對象是否為母公司或子公司，契約中有無保證條款，或是否要求母公司出具擔保，否則一旦子公司資產不足，母公司並不會自動成為清償對象，債權人將面臨求償困境。這也提醒投資人與交易相對人，在與公司簽約或放款時，應審慎調查對方的財務狀況，並要求必要的擔保，以確保自身權益不致落空。

律師回答：

關於這個問題，子公司債務是否可以直接向母公司討債，這是一個在實務上常引起爭議的問題，因為在商業交易中，許多債權人會誤以為子公司與母公司是一體，若子公司無力清償債務，母公司就必須出面負責，但在我國公司法及相關法制下，母公司與子公司雖存在投資與控制的關係，但子公司本身仍屬於具有獨立法人格的公司，其對外所負之債務，原則上應由子公司自行承擔，不能當然移轉至母公司承擔。

 

首先，必須區分「分公司」與「子公司」的法律性質。依公司法第3條規定：「本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構。」分公司雖然可以在營業所在地對外經營，但本質上並不具有獨立法人格，僅是本公司的一部分，所謂「分身」的概念，因此分公司所簽立的契約，法律效果最終仍由本公司承擔，若分公司積欠債務，債權人可以直接向本公司請求清償，甚至可對本公司名下財產聲請強制執行。法院實務上基於訴訟便利，雖然允許分公司在其業務範圍內具有當事人能力（例如最高法院66年台上字第3470號判例），但實質上責任仍然回歸本公司承擔。相對之下，子公司則是完全不同的概念。

 

本公司(又可稱之為「總公司」)與分公司(Branch)的區別，可參見公司法第3條規定：「本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構。」而依民法第26條規定，除專屬於自然人之權利義務外，公司於法令限制內有享受權利負擔義務之能力，而分公司為本公司之分支機構,本身並不具有獨立人格，不能為權利義務主體(內政部經商字10200734520號函)。

 

依公司法第369條第1項規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」母公司通常以投資方式設立或持股控制子公司，雖然在經營決策上可能對子公司有高度影響力，但子公司仍然是依法設立、具有獨立法人格的公司，能以自己名義取得權利、負擔義務，亦能擁有獨立財產。

 

換言之，子公司與母公司在法律上屬於不同的權利主體，兩者的財產並不相混，因此子公司欠下的債務，原則上只能向子公司請求清償，而不得逕行向母公司追償。這也是公司法人格獨立原則以及股東有限責任原則的具體展現。

 

既然子公司是獨立法人，債權人若僅與子公司簽約，將來發生履約爭議時，法院只會認定子公司作為契約當事人負責清償，母公司雖為股東，但除非另有保證、背書或其他擔保行為，否則不能僅因其母公司身分而被要求清償子公司債務。

 

這一點在實務判決中也屢屢得到確認，法院通常會強調契約上所載明的當事人就是債務人，除非能證明母公司有介入或承諾，否則債權人不得向母公司追償。當然，法律上仍存在若干例外情形，會導致母公司須為子公司之債務承擔責任。

 

第一，若母公司以自己名義為子公司之債務簽署「連帶保證」，依民法第739條及以下規定，母公司就須與子公司對債權人共同負責。

 

第二，若母公司在票據上簽署背書或保證，依票據法規定，也須負票據責任。

 

第三，在極端情況下，若母公司濫用公司法人格，透過子公司規避法律或逃避債務，損害債權人利益，法院可能適用「揭穿公司法人格」理論，突破公司與股東之間的責任藩籬，要求母公司直接負責。

 

這在我國實務上已有相關案例，例如母公司完全控制子公司，並將其財產抽空，使子公司淪為空殼，法院會認為母公司應對債權人負責。

 

除此之外，公司法第23條第2項規定：「董事對於職務上之行為，如有違反法令致他人損害者，與公司負連帶賠償責任。」這條雖是針對董事與公司之關係，但在母公司高層兼任子公司董事，並因違法行為造成第三人損害時，亦可能被法院認定須與子公司連帶負責。不過這種情況必須具備「違反法令」且「與損害有因果關係」的要件，僅僅因子公司欠債不還，並不足以使母公司承擔責任。

-債務-債務催收

 

瀏覽次數：1