依債權人要求給予本票並重簽契約以延展債務，就不能依舊約提告嗎？

問題摘要：

依債權人要求給予本票並重簽契約以延展債務，不代表舊約立即喪失效力，舊債務在新債未履行前仍存在，但在新債清償期內，債權人不得直接依舊約提告，必須待新債履行期屆至且債務人未履行時，舊債務才得恢復作用。債權人若主張依舊約提告，法院會要求債權人提供重簽契約、票據交付及債務履行情況的證據，以確認債務人是否承認新債務及其履行狀況，倘若債務人否認新債成立或已完成履行，則債權人須舉證證明協商及重簽契約事實，以支持訴訟請求。

律師回答：

關於「依債權人要求給予本票並重簽契約以延展債務，就不能依舊約提告嗎？」這個問題，法律上主要涉及新債清償（novatio）制度及其對舊債務權利的影響。

 

首先，新債清償是指債務人因清償原債務而對債權人承擔新的債務，民法第320條規定，債務人若以新債務替代舊債務，舊債務並非自動消滅，而是以新債務的履行為前提。換言之，舊債務在新債務尚未履行前仍有效存在，但債權人在新債清償期間不得行使舊債權，除非另有約定。實務上，若債權人要求債務人重簽契約並交付本票，其目的通常在於保障債權實現、延展清償期或調整利息及還款條件，但並不等於舊債務立即消滅，除非債務人已完全履行新債務。

 

將第三人簽發之支票交付被上訴人，並未將原有借據收回或塗銷，顯示票據債務僅為履行舊債務之方法，票據債務未消滅，原消費借貸債務仍然存在，顯示法院承認新債清償並非自動取代舊債，而是基於履行新債的條件，舊債務保留其法律效力。

 

最高法院48年度台上字第1208號判例：「上訴將第三人所簽發之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貸債務，自屬存在。」

 

在實務操作上，新債清償的成立並不必須採物的交付或書面契約，債務人與債權人合意即可成立，但在債務人尚未履行新債之前，新舊債務均存在，債權人在新債清償期內不得依舊約行使債權。若債務人在新債清償期屆至後未履行新債務，則舊債務得恢復其效力，債權人可以依舊債或新債請求清償。

 

換言之，債務人若延展債務並簽發本票，新債務未到期或尚未違約前，債權人若直接依舊約提告，法院一般會認為債權人應依新契約規定主張權利，除非債務人否認已達成協商或重簽契約的事實，此時債權人必須提出證據證明新債務成立及履行狀況，以支持其訴訟請求。

 

新債清償則非要物契約，僅須債務人與債權人合意即為成立，但債務人尚未給付前，新債及舊債務均仍有效存在，不過債權人在新債清償期屆至前，不得行使舊債務權利，如果新債清償期屆至，債務人不履行時，舊債務得恢復作用，債權人可請求債務人清償舊債務或新債務。舊債清償方式已改變，法官既然知情，就須視銀行是否否認，若未否認，自不能再以舊約主張，只能依新約主張其權利，法官要銀行補齊證據再來提告，似乎是指銀行應依新約規定，讀者違反時才能提起訴訟，若銀行否認已達成協商，必須提出證據證明。

 

實務上，銀行或債權人於催收或提告前，通常需確認債務人是否已交付新債票據或履行新契約條件，若尚未履行，新舊債務共存的情況下，債權人可選擇待新債到期不履行時，再依舊債或新債提告；但若新債履行期尚未屆至，即使債務人逾期，法院通常不會直接受理舊約訴訟請求，而會要求債權人依新約提出訴訟，或者先行催告債務人履行新債務。

 

因此，債務人在重簽契約並交付本票後，如未依新約履行債務，債權人仍可依舊債或新債請求清償，但債權人不得在新債清償期間提前提起舊約訴訟，必須依新債權利為前提，法院亦會依此要求債權人補充證據，以確認債權行使是否合法合理，換言之，重簽契約及交付本票的行為，對於債權人提起訴訟的時機及適用契約有所影響，債權人須依新契約規定及債務履行情況決定訴訟策略，債務人亦可據此抗辯債權人不得依舊約提告，除非新債務到期未履行。債權人應在重簽契約後，釐清新債務到期日、履行義務及債務人財務能力，再決定採取催告、協商或訴訟途徑，以避免因提告時依舊約而遭法院駁回，並確保債權的合法實現與保全，同時保障債務人於新契約期間內的履約協商空間。

 

在法律實務中，這也涉及債權人與債務人之間的舊債清償意願、新債契約履行情況及證據保存問題，若債權人未能證明新債務成立及履行狀況，法院可能不予支持舊債訴請，反之債務人亦應保存重簽契約及票據交付相關證據，以備債務爭議發生時主張抗辯權。因此，重簽契約及本票交付行為，並不自動取消舊債務，但對於債權人提告時機及依據有實質影響，債權人應依新債成立及履行情況，選擇適當時機提告，債務人則可依此抗辯不當提告，雙方均需留意新債清償制度之法律效果與實務操作，以確保債權行使及債務履行合法、合宜及可行。

-債務-債務消滅-代物清償

 

瀏覽次數：2