被迫簽借據，應如何處理？

問題摘要：

被迫簽借據的法律處理需兼顧刑事強制或恐嚇罪之追訴、民事撤銷或確認無效之主張、證據保全及訴訟策略，實務操作上須審慎評估簽署環境、行為手段、金額及證據充分性，並採取及時救濟，以保障被迫簽署者之權利，避免因非自願行為而承擔不當法律責任。

律師回答：

關於這個問題，被迫簽借據的情形，在法律上涉及強制與恐嚇的問題，其處理方式需兼顧刑事救濟與民事債權效力的判斷。首先，若簽署借據的情況存在脅迫或強制，可能構成刑法第304條所稱之強制罪，亦可能涉及刑法第305條恐嚇罪。

 

依刑法第304條第1項規定，強暴係指以實力加諸他人，使他人不得不為自己不願為之行為，或妨害他人行使權利，其所謂強暴不必限於直接施於身體，亦可透過間接手段施於被害人或影響其權利之物體，強暴手段足以使他人承受心理壓迫而行為受限，即可構成強制行為，而不必完全剝奪其自由。

 

刑法第304條強制罪之「強暴」構成要件，意指所用之強暴手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照）。刑法第304條第1項之強暴，意指以實力不法加諸他人。不以直接施暴於他人為必要，並包括間接施加於物體而影響於他人（最高法院102年度台上字第4347號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。

 

強暴係指對人施以直接或間接之有形物理力，通常認為不以對身體實施為限，亦不要求如同強盜罪達到使被害人不能抗拒之程度。部分見解認為不限於暴力行為，只要達成強制作用即可視為強暴行為，例如拿走他人護照使之無法出國，另有學說認為應限於對被害人的暴力施用才能限縮本罪適用。

 

實務上，法院對強暴的認定採寬鬆解釋，認為不必達到強盜罪中「無法抗拒」之程度，只要施用手段足以迫使他人行為，即屬強暴，亦包括拿走護照、限制出入或其他間接方式，使他人無法自由決定行為，皆可能構成本罪。其次，恐嚇罪則在於以威脅手段使被害人畏懼而作為或不作為，若借據簽署是基於對人身、財產或其他權益的恐嚇，使當事人不得不簽署，亦可能構成刑法第305條所定恐嚇罪。

 

針對借據之民事效力，民法第92條規定，若行為是因脅迫而為之，可請求法院撤銷該意思表示，即被迫簽署的借據可因受脅迫而主張無效或撤銷，並依民事訴訟程序請求確認。脅迫的證明需考量當時情境、行為人與債務人之相對位置、是否存在可認定為強制或恐嚇之行為，以及是否具有迫使簽署的實質效果。實務上，若僅當事人與對方在場，證據蒐集困難，可透過錄音、簡訊、聊天紀錄、目擊證人或其他相關跡證佐證強制或恐嚇情形。

 

法院在審理時，會考量借據簽署過程中的行為、言語、時間及場所等客觀因素，以判斷是否構成脅迫或恐嚇。當借據被認定因脅迫而簽署時，債務人得依民法第92條主張撤銷，撤銷後債權人將無法依該借據行使債權，且若債權人明知或應知存在脅迫仍要求履行，可能觸及刑法加重責任或民事不當得利請求。法律救濟途徑包括向法院提起確認借據無效或撤銷訴訟，並可併行刑事告訴，針對脅迫或恐嚇行為追究刑事責任，必要時可請求保護令或禁止接觸措施，以防止二次傷害。

 

若借據涉及金額龐大或對當事人財產影響重大，應盡速保全證據，包括保留借據原件、相關通訊紀錄、證人證言及現場環境證明，並透過律師協助整理證據，提交法院審查。另一方面，若借據已被轉讓或流通於第三人，撤銷效力可能有善意第三人受保護之問題，債務人仍須證明簽署過程存在脅迫，以主張對債權人的抗辯權。

 

除法院救濟外，實務上亦可透過調解或協商解決，若證據足以支持借據因脅迫簽署，債務人可要求債權人撤銷借據或重新訂立合法債務契約，以保障雙方權益。法律上對於被迫簽署借據的處理，兼顧刑事追訴與民事效力解除，重點在於證明簽署行為是基於脅迫或恐嚇，且證據必須足以支持法院認定，若達成，債務人可撤銷該借據，並避免因不自願簽署承擔債務責任，此外，律師亦可協助評估當時情境是否涉及其他刑事罪，如恐嚇、脅迫取財等，以綜合民刑事手段保障當事人權益，並可請求法院命債權人不得再主張該借據效力，確保當事人不受不當債務追索之侵害。

 

在處理過程中，應注意時效規定，民法第93條，脅迫撤銷權行使需於脅迫消滅後一定期間內為之(應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷)，逾期可能喪失撤銷權，因此發現借據係被迫簽署後，應即刻採取法律行動，並透過律師進行證據蒐集、法律分析及訴訟或協商程序，確保撤銷或確認無效之權利不受侵害，並保障當事人免受不當債務追索與民法第93條民法第93條潛在刑事風險。

-債務-債務犯罪-強制罪

 

瀏覽次數：3