對方承認欠錢，可重啟追償時效？什麼是「承認」需要以契約為之？

10 Sep, 2025

問題摘要：

承認在法律上具有極大效果，它使得已進行的消滅時效中斷並重新起算，保障債權人免於因久未請求而喪失權利。承認既可以明示，也可以透過支付利息、請求展延等默示行為完成，甚至時效完成後的承認，亦可能構成拋棄時效利益，導致債務再度恢復效力。因此，對債權人而言，適時要求債務人出具承認或催收時留存對話紀錄，有助於延續債權；對債務人而言，則應明白承認的法律效果，避免不慎承認導致本可主張時效完成的債務再度復活。這就是「對方承認欠錢，可重啟追償時效」的法律依據與實務操作要點。

律師回答：

關於這個問題，在民法體系中，債權人的請求權並非永久存在，而是受「消滅時效」制度所拘束，若債權人在一定期間內未行使權利，則法律賦予債務人以時效完成作為抗辯，拒絕給付。然而，法律同時也設計了「時效中斷」的制度，使得在特定情況下，債權人可以重新獲得完整的時效期間，其中最常見的事由之一便是「承認」。所謂承認，依民法第129條第1項第2款規定，係指債務人向債權人表明其了解並認同請求權存在的行為。此一承認具有「觀念通知」的性質，意思是債務人向債權人傳達一個觀念上的表示，表示自己確實欠有此債，並非對外法律行為，不需要雙方合意即可生效。

時效完成前，可以用單方承認達成時效中斷效果

最高法院26年鄂上字第32號判例即指出，承認乃債務人單方之行為，無須經債權人同意，其性質與民法第144條所規範須以契約為之的承認截然不同。換言之，只要債務人有承認請求權存在的意思表示，時效即告中斷，重新起算。實務上，承認並不必然要明文以「我承認欠你錢」的方式表達，也可以透過默示行為達成。例如最高法院51年台上字第1216號判決即認為，債務人請求延長清償期限、支付利息、分期付款等，都蘊含對原有債務存在的默示承認，自然產生時效中斷的效果。甚至債務人僅僅在債權人追討時表示「我過一陣子會還」，都足以構成承認。至於承認的效力範圍，依最高法院68年台上字第1813號判決，承認乃債務人對債權人之行為，因此僅對本人有效，並不當然及於保證人。換言之，債務人承認債權存在，可以使對其本人時效中斷，但不會因此影響保證人或第三人，這與請求、起訴等債權人之行為對保證人亦生效力的規範不同。

時效已完成，必須以契約承認該債務或提出擔保者

進一步而言，若時效已經完成，債務人再為承認，是否仍有中斷效果？最高法院50年台上字第2868號判決認為，時效完成後，承認已無中斷效果，但可以解為債務人「拋棄時效利益」之意思表示，一旦拋棄完成，時效利益即告消滅，債權人又可重新請求給付。時效完成並非萬全的保障，若債務人在明知可主張時效利益的情況下仍為承認，即視同自願放棄這項抗辯權，法院將不再受理其時效抗辯。

舉例而言，於20年前借款給友人，若當初約定還款期限，自屆滿日起算15年請求權消滅時效；若未約定還款日，則依民法第478條與第128條規定，必須先由定一個月以上的期限催告返還，時效始得起算。若債權人始終未行使權利，理論上時效應已完成。但若債務人在這期間內，曾對表示「還欠你錢，晚點會還」，則此一承認將使時效中斷並重新起算，新的15年自承認時開始計算。即便經過多年，若有承認存在，債權仍可存續。值得注意的是，承認必須具體、明確地指涉該請求權，不得過於模糊。例如若債務人僅籠統表示「我最近手頭緊」而未直接指涉欠款，恐難以認定為承認。而在票據債務上，依票據法另有三年或更短的時效，與民法消費借貸請求權不同，但在票據債務之外，若另存消費借貸關係，則仍可能因承認而使其十五年時效重新起算。

另一方面，實務上亦存在「新契約」理論，若債務人在多年後重新表示願意清償，並與債權人達成新的協議，則該協議本身可視為新債務契約，債權人可據此請求履行，而與原始債務時效是否完成已無關。這對債務人而言，表示承認或重新承諾的言行需格外謹慎，否則可能無意間使早已過時效的債務復活。

重點在於明知時效已完成

債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。