約定利率上限降至週年百分之16，對於修正前債務是否有效？

問題摘要：

約定利率上限降至週年百分之16，對於修正前債務仍有重大影響，施行前已發生的利息債務，超過部分雖債權人無請求權，但債務人若已支付則不得返還；施行後新發生的利息債務，超過部分不僅無效，債務人更得依法請求返還，債權人必須謹慎遵循修正後規範，否則恐承擔不當得利返還與違法放款之風險，對債務人而言則應積極主張權利，避免在不知情下支付超過法定上限的利息，這不僅是法律效果的改變，更是金融秩序與社會正義的一大進步。

 

律師回答：

關於約定利率上限自週年百分之20調降至週年百分之16之修法，核心問題在於新法規定是否溯及適用既有債務，尤其在修正施行前已有利率約定的情況下，修法後所產生的利息債務究竟應依修正前規定，抑或修正後規定處理，這涉及法律適用的時點、法律效果之區分，以及債權人與債務人權益的平衡。

 

依民法第205條明文：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」此條係110年1月20日公布，於110年7月20日正式施行，立法目的在於強化最高約定利率之管制效果，避免高利率導致經濟弱勢者負擔過重，藉以健全金融秩序與社會公平。

 

修法前後，約定利率上限雖同為強行規定，但法律效果有所差異，修法前規定為「超過部分無請求權」，即債權人不得就超過部分主張給付，但若債務人自願支付，因不屬不當得利，無從返還；修法後則改為「超過部分無效」，意謂若債務人已支付超過部分，因無效欠缺法律上原因，債務人得依不當得利規定請求返還，保障範圍更廣。實務上爭點在於，若在修法前已簽約並約定年利率20%，債務人於修法後仍依原契約履行，則超過16%部分是否有效？

 

依民法債編施行法第10-1條明定：「修正之民法第205條之規定，於修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」可知立法者明確採取「新發生債務適用新法」之立場，也就是說，雖然契約成立於修法前，但只要該利息債務發生於施行日之後，仍應受修正後第205條拘束。換言之，施行前已發生的利息，依修法前規定處理，債務人不得請求返還已支付的超過部分；施行後新生的利息，則適用修法後規定，超過年利率16%部分屬無效，債務人即使支付仍得請求返還。這種立法設計，乃兼顧「法律不溯及既往」原則與「弱勢保障」目的，前債維持舊法效力，後債則受新法限制，達到法律安定性與社會政策的平衡。

 

進一步分析，「利息債務」的發生時點，在實務上通常係依「計息期間屆滿」而生，故若契約訂明每月計息，則修法施行日後屆滿者，均屬新發生債務，應受新法拘束。最高法院相關見解亦指出，利息屬繼續性給付，應區分發生時間分別適用不同法規，因此債權人不得主張原契約已約定20%，而在施行後仍享受高於16%之利息，否則有違強行規範。值得注意的是，修法後「超過部分無效」之效果不僅使債務人免於支付，更賦予其返還請求權，這對債務人權益是一大保障。

 

實務操作上，債務人若發現已支付超過法定上限利息，可依民法第179條不當得利規定，向債權人請求返還；而債權人若執意收取，可能面臨被訴返還之風險，甚至影響其金融業務合法性。因此，金融機構或民間放款者必須調整契約範本，將約定利率控制在年利率16%以下，以免法律風險。

 

另一方面，債務人若在修法施行後仍依舊支付超過部分，應注意舉證責任，須證明該利息係施行後所發生，方能依新法主張返還；否則若屬施行前已生利息，仍依舊法「無請求權」規定，難以返還。

 

實務上亦可能發生債務人藉機拒絕支付合理利息，主張利息約定全部無效，此時法院將依票據文義性與契約解釋，僅就超過部分否認效力，不影響合法範圍內之利息請求權。

 

綜合而言，修法將約定利率上限由20%降至16%，不僅降低債務人負擔，也改變了超過部分法律效果，從「不得請求」進一步轉為「無效可返還」，大幅提升債務人救濟可能性。

 

對修正前已存在的契約，施行法第10條之1明定新法亦及於施行後發生之利息債務，因此，縱使契約早於施行前成立，但只要利息發生時間在施行日後，即必須受新法拘束，超過16%部分無效，債務人有返還權利。換言之，修正前的契約仍存續，但其法律效力因修法而被部分限制，這是立法者在法律安定性與債務人保護間所作的折衷安排。

-債務-利息-法定最高利率

瀏覽次數：5