聲請支付命令需要什麼證據？只有對話紀錄或匯款紀錄夠嗎？

問題摘要：

聲請支付命令時，債權人不必提出足以完全證明債權存在的嚴格證據，只需提出足以釋明其請求非虛構之資料即可。常見的證據類型包括借據、本票、對話紀錄、銀行匯款紀錄、現金收據等。即便僅有匯款紀錄或對話紀錄，通常已足夠法院核發支付命令，因為支付命令審查標準較低，僅需達釋明程度。然而若債務人於二十日內提出異議，則案件將轉入通常訴訟，債權人仍須依訴訟舉證責任提出完整證據加以證明。因此，支付命令之聲請與通常訴訟的舉證標準截然不同，債權人應依實際情況決定採取何種方式，並注意收集證據的完整性，以備日後可能進入訴訟時仍能勝訴。

 

律師回答：

關於聲請支付命令需要什麼證據，以及僅有對話紀錄或匯款紀錄是否足夠，首先必須說明支付命令的性質。支付命令是民事訴訟法督促程序的一部分，依第508條規定，凡債權人之請求以給付金錢、代替物或有價證券一定數量為標的時，得聲請法院核發支付命令。此種程序不經言詞辯論，也不先通知債務人陳述意見，法院僅依債權人單方提出的聲請狀與附件資料進行形式審查，若認符合法定要件，即得裁定核發支付命令。

 

由於程序如此簡化，法律要求債權人必須「釋明」其請求，而非達到「證明」程度。民事訴訟法第511條明文規定，支付命令聲請狀應表明當事人、請求標的、請求原因事實、已履行對待給付的情形，以及請求發給支付命令之聲明，且債權人之請求應予釋明。所謂「釋明」，並非嚴格意義上的舉證責任，僅須使法院初步認為債權人所述並非憑空捏造，約略有可信性即可，若以量化來說，大約只要達到五成左右的可能性。

 

相對地，「證明」則是進入通常訴訟程序時所需達到的程度，必須令法院對事實存否產生高度確信，舉證力道需達七成甚至八成以上，才足以使法院判決支持原告的主張。換言之，在支付命令聲請程序中，法院並不會要求債權人完全證明債權存在，只要提出一些資料足以佐證請求可能有理由，法院即會准許核發。以常見的借貸糾紛為例，若走通常訴訟，債權人需證明雙方間確實存在借貸契約（如借據、本票、書面協議、明確承諾的訊息紀錄），並證明債務人已實際收受借款（如匯款單、提款證明、現金收據），且債務人未能證明已返還借款，法院才會判決債權人勝訴，這是「證明」的要求。

 

然而若僅是聲請支付命令，標準就較寬鬆許多，只要能讓法院相信不是空口無憑即可。例如一份銀行匯款紀錄，顯示債權人曾將款項轉入債務人帳戶，即能構成「借款交付」之初步釋明；若另有對話紀錄，顯示雙方談及「借錢」、「還款」等字眼，亦可作為「存在借貸關係」之釋明。兩者搭配提出更具說服力，但即使僅有其中之一，也通常足以使法院核發支付命令。

 

按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

(臺灣新北地方法院111年度司促字第24675號民事裁定)

 

實務上，法院對支付命令的審查採取從寬態度，債權人提出的證據僅須足以釋明請求非虛構即可，不必達到訴訟中完全舉證之程度。也就是說，即便僅有匯款紀錄，法院也會認為可能存在借貸事實，而發給支付命令。

 

對話紀錄若能清楚顯示債務人承認借款或承諾還款，也具有釋明效果。

 

當然，證據越多越完整，法院核發支付命令的可能性就越高，例如借據加匯款紀錄的組合，幾乎無庸置疑。但就程序要件而言，單一證據如銀行轉帳紀錄，或完整的對話截圖，只要內容真實具體，法院即可核發支付命令。

 

另一方面，為避免債務人權益受過度侵害，法律設計異議制度。依民事訴訟法第516條，債務人如對支付命令不服，只需於送達後二十日內提出異議，不必附帶理由，支付命令即失其效力，案件轉為通常訴訟程序，由法院全面審理債權是否存在。

 

換言之，即便法院基於單一匯款紀錄或對話紀錄發出支付命令，債務人若主張該款項是贈與、借款已清償或另有其他原因，也可以透過異議使案件進入完整審理。因此，支付命令制度在設計上偏重債權人利益，確保其可迅速取得執行名義，但同時也保留債務人救濟空間，避免程序過於偏頗。

-債務-支付命令

瀏覽次數：14