確定的支付命令裁定效力為何？可否救濟？

問題摘要：

確定的支付命令裁定效力在修法後僅具執行力，債權人可持之聲請強制執行，但不具既判力，債務人仍得於事後透過確認之訴或執行異議等方式救濟，確保實體法律關係仍可爭執。若債務人勝訴確定，支付命令之執行力即告消滅，債權人不得再據以強制執行，法院亦應駁回執行聲請。此一制度設計，正是為平衡債權實現與債務人權益保障，避免程序過於僵硬，確保法律公正。

 

律師回答：

關於這個問題，關於確定的支付命令裁定效力為何，以及是否可以救濟，必須從支付命令制度之定位、修法前後之差異、確定效力範圍與債務人救濟途徑加以說明。

 

支付命令係民事訴訟法第508條以下所規範之督促程序，乃債權人以金錢、代替物或有價證券之一定數量為請求標的時，得不經訴訟程序而聲請法院發命令，督促債務人清償。法院審查後認符合法定要件，即逕行裁定核發支付命令，無須訊問債務人。此時債務人如對命令不服，得於二十日不變期間內提出異議，案件即轉為通常訴訟程序審理。

 

若債務人未於法定期間內異議，依民事訴訟法第521條第1項規定，支付命令即確定並得為執行名義，債權人可持此確定裁定聲請法院強制執行債務人財產。依修法前之規定，支付命令一旦確定，具有與確定判決同一效力，即包含執行力與既判力。所謂既判力，係指確定判決於當事人間發生實體上確定效力，禁止同一請求反覆爭訟。

 

是以，債務人若逾期未異議，支付命令確定後即不可再爭執債權是否存在，猶如確定判決一般，實務上常造成債務人因疏於防禦而受重大不利益，社會上亦多有批評。基於平衡債權人追償效率與債務人防禦權益之需要，立法者於104年7月1日修正民事訴訟法第521條，將支付命令之效力限縮為「僅具執行力」，不再賦予既判力，性質上更接近非訟事件裁定。

 

換言之，確定之支付命令可作為強制執行名義，惟其不再確定實體法律關係，債務人仍得事後藉由訴訟爭執債權是否存在或範圍。確定支付命令之效力，首先體現在程序上，債權人得憑之聲請法院強制執行，包括查封、拍賣債務人財產等措施，對債務人財產權影響甚鉅。其次在實體效力部分，因修法後已不具既判力，故債務人仍得提起「確認債權不存在之訴」，一旦勝訴確定，原支付命令之執行力即隨之消滅，不得再為強制執行。

 

債務人若於執行程序中主張執行名義所載債權不存在，可依強制執行法第12條聲明異議。若執行名義之執行力經確認不存在，法院自應駁回債權人之強制執行聲請。臺灣高等法院111年度抗字第431號民事裁定亦重申，修法後支付命令僅具執行力，若債務人提起確認之訴勝訴確定，支付命令之執行力即告消滅，債權人不得再據以執行。

 

按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年台抗字第300號判例意旨參照）。又聲請人據以聲請強制執行之執行名義之執行力既確定的不存在，自不得再為強制執行，法院依相對人之聲明異議，駁回聲請人強制執行之聲請，並無不合（最高法院97年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第521條第1項於民國104年7月1日修正公布後，支付命令僅有執行力，而無確定實體上法律關係之效力，性質上與非訟事件無異，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定，該支付命令之執行力確定不存在，不得再為強制執行，法院自得依債務人之聲請或聲明異議，駁回債權人強制執行之聲請。

(臺灣高等法院111年度抗字第431號民事裁定)

 

由此可見，確定支付命令效力在修法後主要表現為執行力，並無既判力。債務人之救濟途徑則包含數層次：其一，在支付命令送達後二十日內提出異議，使命令失效，案件轉入通常訴訟，由法院全面審理；其二，若支付命令確定，債務人仍得提起確認債權不存在之訴，請求法院判斷債權人所主張之債權不存在或已消滅；其三，在執行程序中，債務人可依強制執行法第12條聲明異議，阻止執行程序繼續；其四，若支付命令之送達程序有瑕疵，致債務人無從知悉命令而未能異議，則可聲請法院撤銷確定證明書，主張命令尚未合法確定。

 

實務運作上，確定支付命令因具執行力，債權人往往立即據此聲請強制執行，債務人財產可能迅速遭受查封，因而債務人應謹慎處理支付命令相關文書，避免錯失防禦時機。同時，修法後制度已大幅降低債務人程序上之風險，即便逾期未異議，仍可藉由訴訟救濟爭執實體債權。從制度平衡觀點觀察，支付命令既能維持債權人快速取得執行名義之功能，又能保障債務人不致因程序疏忽而永失抗辯機會，兼顧程序效率與實體正義。

-債務-支付命令

瀏覽次數：14