支付命令可以用寄存送達嗎？

問題摘要：

支付命令確實可以採取寄存送達，且一旦寄存送達完成，法律上即擬制為債務人已收受支付命令，異議期間自寄存送達生效翌日起算二十日。若債務人疏於注意，未於期限內提出異議，支付命令將確定並具執行力，債權人得據以強制執行。惟寄存送達的合法性，必須以送達地確為債務人住所或實際居住地為前提，若非真實住所地，寄存送達不得生效。此一制度設計雖兼顧債權人程序效率，但確實容易造成債務人因未注意粉紅通知書而喪失防禦權，實務上仍具爭議。因此結論是：支付命令可以寄存送達，但必須在債務人住所或實際居住地進行，並依民事訴訟法第138條完成要件，否則不具合法效力。

律師回答：

關於支付命令是否可以用寄存送達，必須從支付命令的制度性質與民事訴訟法關於送達的規範切入說明。支付命令是一種屬於督促程序的非訟制度，依據民事訴訟法第508條規定，凡債權人之請求標的是金錢、代替物或有價證券的一定數量時，得聲請法院發支付命令，法院於審查聲請要件合法後，即得不經言詞辯論、不詢問債務人而逕行核發。債務人如不服，得於二十日不變期間內提出異議，一旦異議，支付命令即失效，案件轉為通常訴訟程序，由法院實質審理債權爭議。若債務人逾期未異議，支付命令則確定並可作為強制執行名義。正因支付命令程序未經債務人參與，法院也不會對債權是否真實存在進行實質審查，法律對於送達程序便格外嚴謹，因為只有在債務人確實知悉支付命令內容時，二十日異議期間的保障才具實際意義。依非訟事件法第31條，支付命令準用民事訴訟法有關送達之規定。

民事訴訟法第136條規定，送達應向本人為之，於住居所、事務所、營業所或就業處所交付本人收受；若本人不在，依第137條得由同居人或僱人代收；若仍無法完成送達，則依第138條可以「寄存送達」，即將文書寄存於郵局、派出所或里辦公處，並將通知黏貼於收件人住所，並自黏貼通知之翌日起經過十日，擬制為合法送達。所謂「寄存送達」是一種法律上的擬制制度，即便收件人未實際領取文書，法律上仍認定送達已完成。

支付命令究竟能否以寄存送達方式進行？在實務上，最高法院94年第1次庭長法官會議決議明確指出，支付命令可適用寄存送達。依該決議，若郵差到達債務人住所無法交付，依法黏貼郵務送達通知書，則自黏貼翌日起十日發生送達效力，並自該日起算二十日異議期間。

最高法院94年台抗字第611號裁定亦支持此見解，認為寄存送達一經合法完成，支付命令即視為送達，債務人若不於期間內提出異議，支付命令即確定並發生執行力。這也是目前我國支付命令多採的實務操作方式。然而，關於支付命令能否寄存送達，一直有不同見解。部分學者與法院見解認為，支付命令若允許寄存送達，可能導致債務人根本未見文書，卻因擬制送達效力而喪失異議機會，形成重大不公平。

臺灣士林地方法院103年度事聲字第52號裁定即指出，寄存送達之地址必須確實為債務人住所或實際居住地，否則即使形式上寄存完成，亦不得認為合法送達，否則債務人將毫無機會知悉支付命令存在，違反程序公平原則。也有實務見解主張，支付命令性質上不同於通常訴訟，應要求更嚴格的送達標準，寄存送達或公示送達均不宜採用。

然而依現行實務主流，支付命令仍可透過寄存送達完成，這也是為何許多債務人即便未實際領取文書，只看到家門口或信箱貼有「粉紅色郵務送達通知書」卻忽視，仍會在法律上被認定已合法送達，自通知黏貼翌日起十日發生效力，再經二十日異議期間若未異議，支付命令即確定，債權人即可持之聲請強制執行。大法官釋字第667號解釋也認為寄存送達制度並未違反憲法所保障之訴訟權，理由在於當事人對於住所管理應盡注意義務，若因未領取通知而失權，責任在於當事人自身。但該解釋也提醒，國家應以更周全的方式告知人民寄存送達之重大效果，以避免人民因不知而受害。

-債務-支付命令