欠錢故意不還有可能被關嗎？

問題摘要：

欠錢不還雖然原則上不會直接導致入獄，但債權人仍有多層次的法律武器可用，包括民事上的撤銷詐害債權之訴、假扣押、假處分及本案強制執行，程序上的限制住居與管收，以及刑事上的毀損債權罪、詐欺罪、背信罪等，若能在債務人惡意脫產、拒不履行義務時即時蒐證並採取行動，不僅可防止債務人逃避清償，還可在必要時透過限制人身自由手段增加履行壓力，雖說「一皮天下無難事」在日常社會中似乎常見，但法律在保障債務人基本人權的同時，也提供了債權人可行的救濟管道與制裁機制，只要善用這些制度並配合完整的證據，欠錢故意不還並非絕對無法追討，甚至在特定情況下，債務人確實有可能因觸犯刑法或違反強制執行規定而被關押，因此債權人應掌握法律程序與要件，選擇最適合的途徑依法維權。

律師回答：

關於這個問題，在我國法律制度下，欠錢故意不還是否會被關，必須區分民事責任與刑事責任加以說明，原則上欠錢屬於民事債務不履行問題，國家基於保障人權與契約自由原則，並不會僅因單純的債務不履行即剝奪債務人人身自由，法院亦不會充當債權人的「討債機構」，因此即令債務人確有拖欠情形，若無其他違法行為，多半難以進入刑事處罰程序，更不容易因此入獄，縱使有罪，刑度通常不高，實務上也不易實際關押。

然而，債權人並非全無手段，法律仍提供若干救濟方式，足以在一定程度上迫使債務人清償或防止其脫產，首先，在民事領域，依民法第244條規定，債務人如有損害債權之行為，例如將財產低價賣出、贈與親友或移轉至關係企業，致使債權人難以受償，債權人得向法院提起「撤銷詐害債權之訴」，經法院判決撤銷該行為並回復原狀後，即可恢復對該財產的執行可能，此一制度是防止債務人惡意脫產的重要民事救濟手段，適用上須具備債權存在、債務人有減少財產的處分行為、損害債權人之受償可能、債務人與受讓人有詐害意思、受讓人知悉詐害事實等要件，舉證上雖有一定難度，但若證據確鑿，法院通常會支持撤銷請求。

其次，在強制執行階段，若債務人明明有履行能力卻拒不清償，甚至隱匿或處分應供執行之財產，且有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由，依強制執行法第22條，執行法院得依債權人聲請或依職權，對債務人限制住居於一定地域，並得裁定「管收」債務人，所謂管收，係將債務人收容於特定場所，限制其人身自由，以促使其履行義務，若債務人違反限制住居命令，法院得拘提到場，這是民事程序中少數可以對債務人人身自由進行限制的制度，但必須具備有履行能力卻拒不履行等要件，且屬例外適用，法院會嚴格審查以防濫用。

最後，在刑事層面，若債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人債權而毀壞、處分或隱匿財產，依刑法第356條規定，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，此即「毀損債權罪」，立法目的在於制裁債務人惡意破壞債權人受償基礎的行為，與單純無力清償不同，必須證明債務人在強制執行迫近時，具有明確的損害債權人之故意，並實際進行毀損、處分、隱匿等行為，若要達到刑事定罪標準，檢察官必須具備充分直接或間接證據，例如交易契約、資金流向、證人證言等，因此在實務上舉證不易，但一旦成立，不僅債務人可能面臨刑事責任，亦可在刑事偵查過程中凍結涉案財產，增加債權人受償機會。

此外，若債務人行為已構成詐欺、背信或侵占等其他刑事罪名，亦可依相關規定提告，惟必須符合各罪構成要件，例如詐欺罪須有欺罔手段使債權人陷於錯誤而交付財物，背信罪須有違背任務義務致生損害，侵占罪須有不法占有他人財物之意思，這些罪名並非單純欠債不還即可成立，故實務中雖可作為輔助策略，但難以作為主要討債途徑。

 -債務-債務犯罪-欠錢不還