信託出去無法執行

09 Sep, 2025

問題摘要：

信託法第6條規定：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」這一條文的關鍵在於，它不要求債務人主觀上具有惡意，只要該信託行為客觀上有害於債權人權利，即可成為撤銷的理由。與民法第244條的債權人撤銷權相比，信託法的規定更加傾向保護債權人，因為不需要舉證債務人「有意規避清償」或「惡意減損責任財產」，大大降低債權人舉證的難度。

律師回答：

信託制度的設計原本是為財產管理、規劃與保障，但在實務上卻常被某些債務人利用作為脫產的手段，導致債權人雖然拿到勝訴判決，卻在執行階段發現債務人名下財產「信託出去」，無法實際執行，這類情況讓許多債權人深感挫折。

信託法第12條，對信託財產不得強制執行，除非是基於信託前已存在於該財產上的權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定的情況，否則原則上法院執行處會拒絕將信託財產拿來清償債務。

換言之，一旦財產被轉入信託，債權人即便拿到判決，也會面臨「執行卡關」的困境，而執行法院在程序上會以信託的存在為由，駁回或停止執行。這種制度設計的背後目的，是保障信託財產能夠獨立存在，確保其專款專用，避免因委託人本身的債務問題而影響信託運作，但同時也讓債務人有機可乘，成為規避債務的工具。針對此類「信託脫產」的情況，債權人並非完全無計可施。

在實務操作上，債權人若要撤銷債務人設立的信託，必須向法院提起撤銷之訴，並在訴訟中主張信託行為損害其債權，請求法院宣告該信託無效或撤銷，並依民法第244條規定「回復原狀」，讓信託財產回到債務人名下。如此一來，債權人即可再次聲請強制執行，將財產依法拍賣變現，進而滿足其債權。

然而，雖然法律提供救濟途徑，但撤銷信託的訴訟往往曠日廢時，且必須投入額外的訴訟費用與律師費用。部分債權人會質疑，既然是債務人惡意脫產，為什麼撤銷訴訟的成本還要由債權人自己先墊付？這在實務上確實是一大爭議，目前並沒有一致的見解。

部分法院認為，債權人可以主張訴訟費用應由債務人負擔，甚至包括律師費在內，但在第一審法院通常較難獲得支持，較有可能需要上訴到第二審，才能有機會被准許。因此，債權人必須權衡投入與回收的比例，若債權金額龐大，投入訴訟成本相對合理；若金額有限，則可能淪為「打贏官司卻賠時間與費用」的情況。除信託法第6條提供的撤銷權外，信託法第12條也提供債權人提起異議之訴的可能。

若信託財產被執行法院排除在外，債權人可以在強制執行程序終結前，依據第12條提起異議之訴，挑戰執行法院排除信託財產的決定。不過，此類異議之訴通常仍須回到判斷信託本身是否為「害及債權」的範疇，與撤銷之訴的法律效果相互交錯。

實務中，法院在判斷「害及債權」時，常會審酌幾個要素，包括信託設立的時點（是否在債務發生後或訴訟進行中）、信託受益人是否與委託人有密切關係（如家屬、親屬）、信託財產是否幾乎包含債務人所有資產等。如果這些要素顯示信託設立的目的並非純粹為理財或規劃，而是明顯有轉移財產、規避債務清償的傾向，則法院比較傾向認定其為害及債權行為。

信託成立後六個月內，如果債務人或其遺產被宣告破產，法律更直接推定該信託有害債權，這是一種法律上的舉證責任轉換，讓債權人在訴訟中更容易勝訴。綜合來看，信託雖然具有高度的財產保障功能，但若被債務人濫用，對債權人而言就是一道高牆。法律雖提供撤銷與異議之訴的救濟途徑，但這些程序都需要額外的成本與時間，債權人常常陷入「追債變成再打一場官司」的無奈。

實務上建議債權人在發現債務人有設立信託的情況時，應立即蒐集相關資料，例如信託契約、登記簿謄本、信託設立時間與債務發生時間的前後關係，並評估債權金額是否值得進一步提起撤銷訴訟。若債權金額龐大，則積極運用信託法第6條，提起撤銷之訴，才是確保權益的必要手段。

否則若因金額過小或勝算不足而選擇放棄，則可能讓債務人藉由信託全身而退，形成權利保護上的落差。最後，雖然債務人利用信託規避清償責任的行為看似高明，但法律仍設下防堵機制，債權人不必因此絕望。

只是，在選擇是否進一步提起訴訟之前，仍應由專業律師協助進行法律風險與成本效益的全面評估，避免落入「花大錢打一場難贏的官司」的困境。信託既是保障財產的工具，也可能是債務人規避責任的盾牌，而如何適用信託法規定來突破這道防護，則是債權人能否真正實現勝訴判決的關鍵。