借支票給別人使用的法律責任為何？

問題摘要：

借支票給別人使用的法律責任極為嚴重。第一，依票據法第5條「簽名負責」原則，發票人必須依票面文義無條件付款。第二，依票據法第13條「不得對抗執票人」規定，發票人不得以內部原因抗辯，僅能在執票人惡意或重大過失下例外主張。第三，依票據法第14條，若執票人無對價或對價明顯不相當，僅能主張不享有優於前手之權利，但這仍難免責付款。第四，在流通制度下，記名支票需背書連續，無記名支票僅憑交付即有效，發票人風險更高。第五，若惡意止付或謊報遺失，甚至可能觸犯刑法。由此可見，借支票與借錢並無二致。實務上若要避免風險，唯一辦法是嚴禁隨意借用支票，或至少於票據上記載受款人並加註「禁止背書轉讓」，才能稍稍降低流通風險。否則一旦支票流入善意第三人之手，發票人將難逃付款責任。

 

律師回答：

關於這個問題，關於「借支票給別人使用的法律責任」這個問題，必須先釐清票據法上的基本原則。

 

簽名負責原則

支票屬於典型的文義證券與無因證券，票據法第5條明定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」換言之，票據上的簽名具有絕對性，不論簽署的原因是基於買賣、借貸、擔保，甚至單純好意借用，對於執票人而言，發票人或背書人均須依票據上所載的文字履行支付責任。

 

這也是票據設計之所以能取代現金，維繫流通安全的核心精神。若允許發票人主張內部原因關係來對抗執票人，社會將無人願意收受支票，票據制度也就失去功能。基於此，票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」這表示，只要持票人不是惡意或有重大過失取得票據，發票人就不得以「我當初只是借支票給朋友周轉，雙方約定不會提示」等內部理由，拒絕給付票款。

 

法律規定只要簽名在票據上的人，無論當初簽的原因為何，發票人都應依票上所載文義負責，否則若拿到手的支票，隨時有可能會無效或無法拿到錢，將會導致社會大眾拒絕收受支票。所以除非執票人取得票據，是出於惡意或詐欺者之外，法律規定，發票人不得用自己與執票人前手間存在的爭議理由，來對抗執票人。

 

背書連續性

 

實務上，借支票給他人使用，其法律效果幾乎等同於直接借款給他人。因為一旦對方將支票交付或背書轉讓給第三人，執票人提示時，發票人就必須無條件依票據文義清償。除非能舉證證明持票人取得支票時屬惡意或有重大過失（票據法第14條），否則發票人必敗無疑。

 

票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」此為極少數例外，實務上舉證門檻極高，幾乎難以成立。法院見解一再強調，票據上之權利與原因關係互相獨立，執票人僅需證明持有支票即有權利，至於票據是否基於真實交易，並非其舉證責任。

 

若債務人主張票據僅作為擔保，或約定不得提示，這屬「變態事實」，舉證責任在票據債務人身。

 

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。無記名支票，得僅以交付轉讓之，票據法第125條第1項第4款、第2項及第144條準用第30條第1項後段定有明文。又執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項前段固定有明文。然前揭規定僅適用於記名式票據無記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645號判決參照）。查系爭支票之正面既未記載受款人，屬無記名支票，故得以交付而為轉讓，且不生支票背書不連續與否問題…次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨參照）。臺灣桃園地方法院111年度簡上字第104號民事判決

 

支票的流通與背書與無因證券性

 

另外，支票屬於流通有價證券，依法除支票有「禁止背書轉讓之記載」，執票人皆以將支票轉讓他人。依票據法規定填寫，又有經背書轉讓，則持票人依法自然可合法主張權利。若明知支票非遺失或被盜，卻為止付而謊報，在法律上有可能涉犯刑法誣告罪、使公務員登載不實罪，必須注意。發票人若能證明持票人持有支票係以惡意或有重大過失取得票據者，即可主張持票人不得享有票據上之權利。持票人若以無對價或以不相當之對價取得票據者，即不得享有優於其前手之權利，票據法第14條可資參照。

 

同時，支票流通與背書制度也凸顯借支票之風險。支票若記載受款人，屬記名支票，須透過背書連續方能合法轉讓（票據法第37條）。若支票未記載受款人，即為無記名支票，可僅憑交付即完成轉讓，流通更快，發票人更難掌握去向。一旦流入第三人手中，發票人無從抗辯，只能負責付款。若在支票上記載「禁止背書轉讓」，則可有效限制其流通，避免第三人善意受讓後再行主張票據權利，但即使如此，發票人仍需對受款人負責。

 

值得注意的是，若借出支票後為避免債務人挪作他用而謊報止付，恐涉刑法誣告罪或使公務員登載不實罪，反而衍生刑責。因為止付通知僅適用於票據遺失、被竊或滅失，若明知票據並非遺失卻虛偽報案止付，屬於違法行為，並非正當防禦。

 

司法實務中，經常出現發票人抗辯「支票僅作擔保，不得提示」的情形，但法院通常認為支票既已簽發並交付，就推定具備真正意思表示，至於內部約定不得提示，若無具體證據，難以動搖票據的效力。舉例而言，桃園地方法院111年度簡上字第104號判決即指出，無記名支票得以交付轉讓，並不涉及背書連續的問題。發票人若主張印章遭盜用或票據僅作保管，屬變態事實，舉證責任在發票人。

 

因此，借支票給他人使用，實質上就是承擔了該筆金額的支付義務。除非能證明執票人惡意取得，否則一旦支票遭提示，發票人即須付款。換言之，借支票不僅是「借錢」的效果，還多了一層無條件付款的法律責任。對發票人而言，風險極高，往往「一借即敗」。

 

總的來說，支票在法律上被視為無因證券，這使得簽名者對支票的負責任非常嚴格，且持票人只需根據支票上的內容主張權利。如果支票被盜用或簽名被偽造，發票人需要證明該事實並承擔舉證責任，否則其依然可能被要求履行支付義務。

-債務-票據-文義性-簽章-支票

瀏覽次數：29