背書人應負何種責任？沒有背書的意思應有什麼責任？

問題摘要：

背書人應負的責任在於對票據之履行提供一種信用保障，其責任範圍包括票據金額、利息及必要費用，且與其他票據債務人共同負責。即使實際上並無移轉意思，僅是以形式背書方式達成保證目的，仍因票據形式主義的特性，而須負背書人責任。實務見解亦一貫認為，隱存保證背書不因違反公司法第16條即歸於無效，凡形式上成立背書者，即推定其有效並產生票據責任。因此，沒有背書意思但有背書行為者，仍需依票據法規定負擔責任，不得抗辯免責。換言之，票據法追求流通秩序與交易安全，故對於票據上之簽名採取嚴格解釋，任何形式上有效之背書，必然附帶背書人之責任，這正是票據制度之核心所在。

 

律師回答：

關於這個問題，背書人應負何種責任，關於票據法上之定位與責任範圍，必須從票據制度本身的特性加以說明。票據背書制度的目的在於便利流通，使得票據權利得以透過簡便的方式移轉，因此票據法上特別賦予背書人一定的法律責任。

 

依票據法規定，背書具有「權利移轉」與「權利證明」的雙重功能，換言之，當持票人背書轉讓票據時，不僅將票據權利移轉給被背書人，同時也透過簽名在票據上，對票據的存在、效力及可得履行性提供一種信用背書。

 

是以，票據之價值不僅來自發票人，亦來自歷次背書人之信用保障。若執票人因遭受拒絕付款而依票據法第131條行使追索權，除非有票據法第132條追索權喪失情形存在，否則執票人得依票據法第96條之規定，向發票人、承兌人及歷次背書人行使追索權，且得同時或分別為之，並非如民法上連帶債務必須合一確定，票據法上所稱連帶責任，僅是一種特殊制度下之共同責任，並非民法上之連帶債務關係，因此亦不適用民法第275條「連帶債務人之一人受確定判決之效力及於他債務人」之規範。換言之，票據債務人之責任各自獨立，持票人得選擇其追索對象，且即便對其中一人取得判決，對其他票據債務人仍需另行訴訟，無從援引既判力及既判效力擴張之規定。

 

本票發票人及背書人雖依票據法第96條第1項之規定，應對執票人連帶負責，惟該連帶負責非民法上之連帶債務。（最高法院90年度台上字第153號判決意旨）。票據債務人之「連帶負責」，並非民法之連帶債務。又執票人對於票據債務人行使追索權，得同時或各別為之，法律並無規定必須一同起訴或一同被訴，其判決結果對於各票據債務人並無必須合一確定，是執票人以多數票據債務人一同起訴，非屬固有必要共同訴訟，亦非類似必要共同訴訟，又該多數票據債務人既非連帶債務人，亦無民法第275條「連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」之適用。

 

進一步探討「沒有背書意思，但有背書行為」時應負何責任，則涉及「隱存保證背書」問題。所謂隱存保證背書，係指票據上之簽名，雖形式上符合背書要件，實質上卻是為了提供票據債務人履行保障的目的。例如公司基於情誼，於票據背面簽名，實際上乃是為了保證發票人或前手之付款義務，並無欲將票據權利移轉之意思。此種情形，若依公司法第16條第1項規定，公司除法律或章程另有明文規定外，不得為他人之保證人，因此實務上常見公司主張此種隱存保證背書違反公司法規定而無效。然而最高法院判決一再指出，票據乃文義證券，票據行為之效力應依其票面文義判斷，且不許以其他外部證據變更或補充。是以，不論該簽名是否出於保證之意思，只要符合票據法上背書的形式要件，即應推定其具有背書效力。

 

隱存保證背書係指債務人以外之人不於票據上記明保證字樣，而以於票據上背書之方式，達成保證目的之行為。按公司法第16條第1項規定「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證外，不得為任何保證人」，故乃有以上開公司法規定據以抗辯，謂隱存保證背書實為保證，違反上開公司法規定，應不生保證之效力云云。惟實務上就隱存保證背書之效力，認為票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（參照最高法院93年度台簡上字第5號判決）。

 

按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號判例參照）。

 

凡在票據背面或黏單上簽名，縱然當事人間另有合意或明知其目的為保證，形式上仍屬背書，不能免除其背書人責任。因此，沒有背書意思卻有背書行為者，仍須負票據法上的背書責任，不能以真意保證為由脫免責任。

 

此外，關於背書責任的範圍，票據法第96條第1項明文規定，背書人應與發票人、承兌人等對執票人負連帶責任。當票據遭退票時，執票人得依票據法第129條及第131條行使追索權，請求票據金額、利息及必要費用。票據責任之本質在於信用補充，背書人之責任雖然看似連帶，但其基礎來自於票據制度之保障流通功能。換言之，背書人既將票據流通出去，法律即推定其願意對票據履行負責，否則票據即失去流通價值。這也說明為何背書人無法以「未有背書意思」作為抗辯，因票據行為以形式為優先，意旨在於保障交易安全。

 

再者，票據之特殊性使得背書責任具有高度嚴格性。一般債務關係可依民法規定援用各種抗辯事由，但票據債務人除票據法明定之抗辯外，不得任意提出，以免破壞票據流通之信用秩序。舉例而言，背書人不能主張其與被背書人間的內部關係瑕疵，以拒絕對善意第三人履行票據責任。票據法第13條已明確規定，票據上權利之取得，除惡意或有重大過失外，均推定其為善意取得。此一規定配合背書制度，形成票據高度流通性與可轉讓性。

-債務-票據-背書-隱存保證背書

瀏覽次數：37