我有債務人開立支票，就代表債務人欠我錢？

問題摘要：

持有支票固然能證明發票人曾簽發票據，並承擔票據上支付義務，但不能單憑此即證明存在特定債務關係。若欲主張發票人欠款，仍應提出支票背後之原因事實證據，例如借款契約、交付款項證明等，否則法院僅會承認票據債務存在，而不會認定有民法上消費借貸或其他債務關係。支票雖然是支付與信用的重要工具，但法律上已明確區分「票據債務」與「原因債務」，因此，僅憑一張支票，不能當然證明發票人欠款。

 

律師回答：

關於這個問題，關於「我有支票在手，就可以證明發票人欠我錢嗎」的問題，必須從支票的法律性質談起。支票是一種文義證券與無因證券，意即票據上權利的存在，完全依據票據文義而生效，與票據背後的基礎原因關係各自獨立。依票據法第4條規定，所謂支票，是指發票人簽發一定金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人的票據，付款人僅限於經主管機關核准辦理支票存款業務之銀行、信用合作社、農會及漁會等金融業者。再依第5條規定，在票據上簽名者，須依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。這些規定顯示，持票人雖然握有支票，確實享有依票據文義向發票人請求支付票面金額的權利，發票人則須依第126條規定，照支票文義擔保支付。但問題在於，這樣的票據請求權，是否當然等於證明發票人欠持票人一筆債務？

 

這就涉及到支票的「無因性」特徵。支票作為無因證券，代表其權利的行使，不以原因關係存在為前提，換言之，即便基礎原因契約不存在、無效或已消滅，票據權利仍然可以依票據文義而主張。

 

按「支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實。」最高法院八十九年度台上字第一0八二號判決可資參照。

 

支票的簽發、授受或轉讓，原因甚多，可能是贈與、買賣、擔保、清償或其他關係，單憑票據的存在，尚不足以證明背後之原因事實。由此可見，僅僅持有支票，並不能當然證明發票人欠款，因為發票人簽發支票的原因可能多元，不一定是借款。以消費借貸為例，民法規定消費借貸屬於要物契約，必須有金錢或代替物的實際交付才生效。如果雙方僅有一張支票，卻沒有借款金錢交付的事實，仍不能認定有借貸契約成立。

 

換句話說，執票人要主張發票人因支票而欠款，仍需另有證據證明雙方間的基礎法律關係，例如借據、轉帳紀錄、收據或契約書。反之，若僅以支票作為依據提起民事訴訟，發票人即可抗辯支票簽發係出於其他原因，例如贈與、交易保證或擔保，並非真正的債務關係。在票據權利行使上，執票人當然可以依票據法規定，在提示支票遭拒絕付款時，向發票人或前手行使追索權，這是票據法保障的票據請求權，與原因關係無關。

 

然而，若爭議的重點在於「發票人是否真的欠執票人錢」，則法院會要求檢驗原因關係，不能僅以票據存在即推論債務存在。實務上常見的情況是，某人為了擔保債務，交付空白支票或期票，若債務已清償，持票人卻仍憑支票主張債權，發票人得抗辯其票據簽發原因已消滅，雖不影響票據上權利的存在，但可在實體審理時排除持票人主張的債務存在。

 

另一方面，若票據權利因時效消滅，例如支票對發票人之追索權自發票日起一年不行使即消滅，對背書人之追索權自提示日起四個月不行使而消滅，則票據債務責任雖消滅，但若基礎法律關係仍存在，持票人仍可回歸民法上的債權請求。因此，支票與債務之間的關係，並非絕對等同，而是必須區分票據責任與原因關係。

-債務-票據-支票-原因關係抗辯-金錢借貸

瀏覽次數：23