何謂「即期支票」？「遠期支票」？

問題摘要：

即期支票就是依票據法規範的標準支票，其特徵為「見票即付」，發票日與交付日通常一致，執票人於發票日後即可立即提示付款；遠期支票則是實務上衍生的操作方式，即發票日被填載為交付日之後的某一日期，執票人需待該日期屆至才得提示，否則銀行不予受理。兩者的最大差別，在於執票人能否立即行使付款權利，前者可以立即請求，後者則須等待票載日期。由此可見，雖然遠期支票在我國金融實務上仍有存在的必要性，但其效力與風險應特別注意，執票人若接受遠期支票，最好同時取得其他擔保或契約保護，以防止未來票據落空的風險。

 

律師回答：

關於「何謂即期支票與遠期支票」的問題，必須先理解支票在票據法中的本質定位。依票據法第128條明文規定：「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。

 

支票在票載發票日期前，執票人不得為付款之提示。」這條文已經清楚揭示出支票的核心特性：其一，支票原則上屬於見票即付之票據，亦即支票一旦交付，執票人於票載發票日屆至時即可向付款銀行提示付款，銀行如帳戶有足額資金，即應無條件支付；其二，若支票記載與此相反的條件，該相反記載即屬無效，因為支票制度設計的立法目的，就是要取代現金流通，維持票據的便利性與流通性。換言之，法律上本來並不存在「遠期支票」這個制度，但在金融交易實務中，卻逐漸衍生出一種特殊操作方式，即所謂「遠期支票」。

 

所謂遠期支票，並不是在票據法明文中存在的票據種類，而是指發票人在開立支票時，故意於票面發票日期欄填載一個晚於實際交付日的日期，例如實際上於1月1日交付支票，卻在票面上記載2月1日為發票日。如此一來，執票人雖然在1月1日已取得該支票，但因票據法第128條第2項規定「支票在票載發票日期前，執票人不得為付款之提示」，因此必須等到2月1日才能向銀行提示付款，否則銀行得拒絕受理。這種實務上的安排，目的在於讓發票人能爭取資金週轉的緩衝時間，同時也方便交易雙方在履行其他約定前，先以票據作為保障。

 

反之，若支票在票面上如實記載簽發日，沒有刻意延後，則該支票就是「即期支票」。即期支票的特徵在於，受款人或執票人一經取得支票，只要到達票載日期，即可立刻提示付款，不存在等待期限。實務上常見的情況是，發票日與交付日一致，這種支票就是標準的即期支票。從最高法院判例來看，對於即期支票與遠期支票的區別，也有清楚闡釋。

 

最高法院74年台上字第804號判決指出：「支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日，依票據法第一百二十八條第二項規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期。」發票行為的完成是在交付之時，而非票載日期，票載日期僅影響執票人何時可以提示，而不影響票據債務的成立時間。換言之，票據債務的發生並不會因票載日期晚於交付日而延遲成立。

 

另最高法院52年台上字第2365號判決則明白指出：「發票人所發遠期支票，如執票人按照票載日期或於票載日期以後為付款之提示者，則票載日期當然為發票日，不得於票據以外，以當事人所證明之實際發票日期為發票日。」既然票據法要求支票在票載發票日前不得提示，那麼一張遠期支票的發票日就應以票面記載為準，而不得另行主張實際簽發日，以避免破壞票據文義性與形式主義原則。

 

這也凸顯支票的核心精神，即「票據文義優先」：票面記載才是裁判與執行的依據，而不是當事人事後所稱的真實意思。從交易安全的角度來看，即期支票符合票據法的立法原則，能夠確保執票人憑票即得付款，不受其他原因關係的影響；而遠期支票雖然在實務上被廣泛使用，但卻可能衍生出若干風險。

 

例如，發票人若於票載日期前遭遇財務惡化或倒閉，執票人雖然持有支票，卻無法立即行使付款請求權，等到可提示時可能已經無資金可供支付，增加票據跳票風險。再者，若發票人惡意填寫過於久遠的日期，甚至可能規避短期內付款義務，這顯然與支票制度促進流通的本旨有所違背。故而，雖然法律上承認票載日期的效力，但仍要求執票人務必在實務上謹慎操作，避免輕信遠期支票而喪失保障。

-債務-票據-支票-票據記載事項-發票日

瀏覽次數：32