本票缺少應記載事項怎麼辦？還是能當證明債務存在之證據！

問題摘要：

本票若欠缺應記載事項，雖然依法無效，無法作為票據聲請裁定的基礎，但仍能發揮一般民事證據效力，足以證明債務存在，功能類似借據。債權人仍可透過支付命令或訴訟程序實現權利，並不會因票據形式瑕疵而完全喪失救濟途徑。換言之，本票即使不具票據效力，仍能保有債權證明價值，這也是實務上「票據無效≠債務不存在」的重要觀念，足以提醒交易當事人應注意票據之形式要件，但即使發生疏漏，仍不致使權利全盤落空。

律師回答：

關於本票若欠缺應記載事項是否當然成為廢紙的問題，須從票據法的規定以及實務見解加以分析。依票據法第11條第1項前段規定，欠缺本法所規定應記載事項之一者，其票據無效，這是票據形式主義的體現，因為票據之所以能流通並保障交易安全，正是建立在嚴格的形式審查之上。票據法第120條明定本票必須記載八項事項，包括：表明其為本票之文字、一定金額、受款人姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地及到期日，其中有些若未記載，法律有補充規定，例如未載到期日者視為見票即付，未載受款人者以執票人為受款人，未載發票地者以發票人營業所或住所為發票地，未載付款地者以發票地為付款地。然而發票年、月、日則為絕對必要記載事項之一，若未記載，則本票自始無效。

本票如未記載發票日期或記載不清，難以辨識，則當然無效。這是因為發票日期與時效計算、票據權利發生時間等均有重大關聯，若缺少將造成交易不確定性。然而，本票即使因欠缺應記載事項而無效，仍不代表該文書完全成為廢紙。實務上多認為，雖然本票形式上無效，不具票據效力，無法作為聲請票據裁定的依據，但仍可以作為民事訴訟中證明債務存在的證據，發揮類似借據的功能。換言之，票據制度雖要求嚴格的形式要件，然而從民事法律關係觀點觀察，只要文書上有債務人簽章、金額明確，仍足以證明債務存在。這是因為票據無效不等於債務關係不存在，雙方基於潛在的原因關係仍有債權債務存在，票據僅是證明或保障該債務履行的工具之一。

舉例而言，某公司與合作夥伴簽立交易契約，對方開立一張本票作為付款保證，但票據上卻未記載發票日，導致該票據無效而無法直接聲請票據裁定。然而，公司仍可憑該本票作為債務存在的證據，加上其他佐證資料如合約、收據、往來信件等，向法院提起支付命令或清償債務之訴訟。法院在審理時，雖不會承認該票據具備票據效力，但仍會將其視為債權憑證之一部分，綜合其他證據判斷是否存在債務，進而判令對方清償。這種情況下，本票雖然不具備票據的「強制執行」特性，卻仍具備「證據」功能，不會等同一張廢紙。另須區分「欠缺應記載事項」與「記載不得記載事項」。前者如發票日未記載，法律明定票據無效；後者如在票據上加註附條件付款的文字，則因違反票據「無條件支付」原則，該票據同樣無效。實務見解認為，凡與票據本質相牴觸的記載，均會導致票據無效。

然而這類無效票據同樣可作為一般債務證據，發揮借據效力。從程序面看，若票據有效，執票人可循票據法第123條聲請法院裁定許可強制執行，免經本案訴訟程序，具有便捷與效率。然而票據欠缺應記載事項而無效時，執票人就必須回歸一般債權實體請求，透過支付命令或訴訟方式解決，程序上較為繁瑣，但並不代表債權人完全喪失權利。

票據形式要件的重要性，但同時也承認票據無效僅是排除票據法上的效力，仍可作為其他民事請求的依據。學理上亦指出，票據效力屬於「形式證券效力」，其失效不影響潛在的「原因關係」存續。原因關係例如買賣、借貸、承攬等，若該原因關係存在，本票即便無效，債權人仍可依原因關係請求清償。若當事人間就原因關係無爭執，本票即便無效，也足以輔助法院認定債務存在。若原因關係有爭議，本票仍是重要的證據之一。

-債務-票據-本票-票據記載事項