本票很重要！債務調解完記得要債權人歸還

問題摘要：

雖然民法第737條、鄉鎮市調解條例第27條已經賦予調解與和解強大的拘束力，但在票據法無因性與本票裁定制度的交互作用下，債務人只有在確實取回本票的情況下，才能真正杜絕法律風險。由此可見，本票在法律實務上雖為一種極具效力的工具，但也因此更顯得必須謹慎對待，特別是在債務調解完結後，本票的歸還與否，往往成為債務人是否能徹底脫離債務糾紛的最後一道關卡。

 

律師回答：

關於這個問題，本票在我國實務上經常被使用於各種借貸、買賣、擔保及其他契約中，因其具備「文義性」、「無因性」以及可直接聲請法院裁定而成為執行名義的特性，被視為最具強制力的債權憑證之一。

 

然而，正因為本票具有如此強大的效力，若在債務人已經與債權人完成協商、調解或清償後，仍未能妥善取回本票，則可能導致債務人面臨重複被追償甚至再度被聲請強制執行的風險，因此在債務調解或協商後，債務人務必特別注意，應要求債權人返還本票或至少出具銷票證明，以確保法律上權利義務的平衡。

 

依民法第737條規定，和解契約的效力在於「使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利」，換言之，經由調解或和解達成的新約定，將取代原有的債權債務關係，當事人應受其拘束，原本票所載之債務，如經雙方協商另行約定清償方式或金額，應視為本票所擔保之原債權已經發生變動。

 

最高法院102年度台抗字第110號裁定亦指出，和解契約成立後，應依契約之內容認定雙方間之債權債務關係，而不再依原始之法律關係處理。此即意味著，在鄉鎮市調解條例第27條所規範的情況下，調解一經法院核定，即具有確定判決之效力，債權人不得再就同一事件重複起訴或聲請強制執行，否則將違反一事不再理原則。

 

然而，票據因其具有文義性及無因性，即便背後的原因關係（例如借貸或契約）已經透過調解重新確定，但只要債權人仍持有本票正本，仍可能憑票據本身依票據法第123條聲請法院核發本票裁定，取得執行名義，進而向債務人聲請強制執行。實務上確有不少案例，債務人明明已依調解書履行清償義務，卻因當初沒有取回本票，導致債權人二度拿同一本票聲請本票裁定，債務人還得另行提起「確認本票債權不存在之訴」才能免於重複清償之困境。

 

因此，於調解或清償完成時，債務人務必要主動要求債權人返還本票，或至少在票據上註明「清償完畢」、「作廢」並加蓋債權人簽章，避免再遭濫用。倘若債權人拒絕返還本票，債務人則應立即保存調解書、收據或轉帳紀錄等清償證明，並得依民事訴訟法及票據法規定，向法院提起確認本票債權不存在之訴，以確定法律上債務已經消滅。若債務人能證明本票所擔保之債務已依調解契約清償完畢，則票據債權即不復存在，債權人不得再持票據請求清償，否則有重複請求之虞。

 

進一步而言，本票與和解契約、調解書間的關係，正反映了票據文義性與民法契約自由原則間的衝突與調和。票據本質上是一種無因證券，持票人得單憑票據文義主張權利；但在原因關係上，雙方若已經經過合法調解或和解，則原債權義務可能被消滅或變更，此時若債權人仍憑票據主張，將違背誠信原則。

 

因此，法院在處理此類案件時，往往要求債務人提出調解書或清償憑證，藉由「確認本票債權不存在之訴」來平衡票據的無因性與契約拘束力。除此之外，還必須提醒，調解後債務人若未注意取回本票，不僅會面臨二度執行的風險，更可能因票據轉讓而使第三人善意取得票據，進一步強化票據債權人對債務人的追索力。

 

雖然票據法第12條規定，票據上若記載票據法未規定事項，不生票據上之效力，但若票據已經流通至第三人手中，債務人將更難主張抗辯。因此，務必在債務調解或和解當下，直接要求債權人交還票據正本，並於票據上加註「已清償」字樣，以確保萬無一失。綜合以上分析可知，本票雖然是法律上極為重要且便利的追債工具，但其效力過於強大，若債務人未妥善處理調解後的票據返還問題，將有極高的濫用風險。為了避免被重複追債，債務人除應謹慎簽發本票外，更應在調解或和解結束時，務必取回本票或要求銷票，否則即須準備透過提起確認之訴以保障自身權益。

-債務-票據-本票

瀏覽次數：44