本票可以蓋指印嗎？

28 Aug, 2025

問題摘要：

本票是否可以蓋指印？答案是：可以蓋，但指印不是票據的形式要件，不能單獨取代簽名或蓋章。僅有指印的本票無效，但指印仍是重要的輔助證明方法。換言之，本票一定要有簽名或蓋章才能生效，而指印則僅能作為加強證明力的輔助方式，而不能獨立使本票發生效力。

律師回答：

本票可否僅以蓋指印作為簽名，涉及票據法與民法規定之解釋與實務運作之爭議。按票據法第120條規定，本票應記載一定事項並由發票人簽名，始生票據效力；而票據法第6條另明定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」由此可見，票據生效的核心要件之一，即為發票人之簽名或蓋章，二者擇一即可發生法律上之效力。換言之，票據法僅承認簽名或蓋章為生效要件，未明文將指印納入。

因此，若發票人僅在票據上蓋指印，而未簽名亦未蓋章，依票據法之規定，應認為不具備形式要件，該本票不生票據法上之效力。至於是否能以指印代替簽名，必須進一步參考民法第3條之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。」此處民法的規定，係針對一般法律行為文書之簽名要件，承認指印若有二人簽名證明，效力與簽名相同。

然而，票據法為特別法，且係嚴格規範形式要件之法律，票據之流通性與形式性必須嚴格保障，因此實務見解多持否定說，認為票據法既未明文允許指印作為簽名的替代方式，即不得適用民法第3條規定，僅蓋指印的本票應屬無效。換言之，民法雖可補充一般文書的簽名要件，但對票據這種高度形式化的文書，不能逕行適用。

實務判決亦指出，票據法第6條既明白列舉「簽名」與「蓋章」兩種方式，應解為限縮規定，指印既不屬簽名也非蓋章，便不得視為符合票據形式要件，因而僅有指印之本票，並不發生票據效力。從證據法角度觀察，票據雖然須以簽名或蓋章作為生效要件，但在實務操作上，單純蓋章往往難以證明為本人所為，尤其是印章容易偽造，市面代刻極為普遍，一旦票據債務人否認該印章為自己所用，舉證責任將轉嫁到執票人身上，必須舉出確切證據，例如錄音、錄影或證人證言，才能證明該印章確為發票人所蓋。此種情況下，若票據上另有發票人之指印，雖然指印不是票據的形式要件，卻具有輔助認定之價值。

指印具有高度專屬性與不可替代性，難以偽造或代替，因此在舉證上極具價值。故而，雖然僅有指印的本票無效，但若票據上同時具備簽名或蓋章，再加上指印，則不僅符合票據法上之生效要件，更大大增加了真實性與證明力，能有效防範偽造與爭議。因此，在票據簽發的實務操作上，律師與實務界普遍建議：本票應由發票人親自簽名或蓋章，並可同時加蓋指印，以強化證明效力。如此一來，即便將來發票人否認，亦可透過指印鑑定來確認真偽，保障執票人之權利。

另一方面，有人可能質疑，既然民法第3條已承認指印可視為簽名，為何不能適用於票據？這涉及特別法優於普通法的基本原則。票據法作為特別法，規範票據流通及票據權利義務，強調票據的形式要件與流通安全性，因此票據法第6條已經完整規範簽名與蓋章，不應再援引民法第3條補充解釋。若開放指印等符號，也可作為票據形式要件之一，將會造成票據流通安全之疑慮，破壞票據制度之安定性。票據的形式要件不容寬鬆解釋，應嚴格依照票據法明文辦理。因此，若僅有指印而無簽名或蓋章，本票即為無效票據，不具票據債務拘束力。

第一，票據法明文要求本票須由發票人簽名，簽名可以蓋章代替，但不能以指印取代，因此僅蓋指印的本票，依法無效。

第二，民法第3條雖承認指印在一般文書中具備簽名效力，但票據法屬特別法，對票據形式要件已有完整規範，不得再依民法補充，故指印不得視為符合票據法上之簽名。

第三，雖然指印不是本票的生效要件，但在舉證上極具價值，若票據同時有簽名或蓋章與指印，則能大幅提高票據真實性，避免日後爭議。

第四，從實務建議角度，簽發本票時，務必簽名或蓋章，並最好加蓋指印，以防止否認與偽造。