可否以本票付定金？

問題摘要：

以本票支付定金在法律上是可行的，因為民法並未限定定金一定要以現金交付，本票只要符合票據法要件，本身就是具備強制執行力的債權工具。然而，這種方式仍有風險，特別是涉及本票是否能兌現、是否會被轉讓等問題。當事人在採用本票作為定金時，務必注意三件事：第一，在契約中明確約定以交付本票即為定金交付完成，否則可能仍需等票據兌現才能算數；第二，票面最好加註「不得轉讓」，避免背書轉讓風險；第三，妥善保存相關契約與本票副本，以便在爭議發生時能清楚釐清雙方合意內容。

 

律師回答：

關於這個問題，關於是否可以以本票支付定金，這是一個在實務上常常發生卻又容易引起爭議的問題，因為在買賣契約、租賃契約或其他契約中，當事人常常會約定先交付定金作為履約的擔保，而定金的交付形式究竟能否以本票取代現金，就必須從民法及票據法的相關規定進行分析。

 

首先依民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」也就是說，只要一方收受定金，法律便推定契約已經成立，因此定金的本質是契約成立與履行的擔保，若一方不履行契約，定金制度即會發揮制裁的作用，給付定金的一方若不履行，對方可以沒收定金；收受定金的一方若不履行，必須雙倍返還定金。定金的效力在於提供一種具體的經濟擔保與履約壓力。從這個角度來看，定金的支付方式法律並沒有強制規定一定要以現金交付，只要雙方當事人合意，可以採取現金、匯款，甚至以本票或支票的形式交付，並不違背法律規定。實務上，許多人習慣於交屋或簽約時，以本票代替現金作為定金，原因是攜帶現金不便或涉及大額資金的安全問題，因此透過票據來交付似乎更具操作上的便利性。

 

然而這樣的交付方式背後仍有一些法律上的風險與注意事項。民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」換句話說，倘若當事人以本票交付作為定金，這其實只是以本票債務的負擔取代現金給付的方式，並不當然消滅原本定金的債務，除非雙方另有明確約定視交付本票即為定金債務清償。若日後本票遭拒絕付款，則原本的定金債務仍然存在，契約對方仍然可以主張定金制度的相關效果。因此本票支付定金，實際上仍然必須履行本票債務，才算真正完成定金的給付。這樣的安排雖然不違法，但風險在於若本票遭退票或未能兌現，則可能引發契約爭議，甚至產生雙倍返還定金或沒收定金的後果。

 

再者，票據法第120條明定本票的必要記載事項，包括表明本票的文字、一定金額、受款人、無條件支付、發票地、發票日期、付款地、到期日以及發票人簽名，只要本票符合這些要件，本身就具備票據法上的效力。換言之，即使是文具行出售的「空白本票」或自行印製的票據，只要依票據法記載完整且簽名，就能成為有效的本票，債權人就可以拿著本票聲請法院本票裁定，進而強制執行發票人的財產。因此在契約中以本票交付定金時，實際上不僅僅是交付一個履約保證，更可能同時賦予對方一個可以直接聲請強制執行的強力債權工具。這也是實務上常見買賣雙方約定買方需交付「定金本票」或「履約保證本票」的原因。

 

至於有人擔心交付本票後，對方可能會將本票再背書轉讓給第三人而導致風險擴大，這確實是一個需要注意的問題。票據法第124條準用第30條規定，本票可以依背書轉讓。若當事人希望避免定金本票被轉讓，可加上「受款人」，並在票面上加註「不得轉讓」或「禁止背書」等字樣。發票人若記載禁止轉讓，票據原則上不得再背書轉讓，這樣才能確保本票只會在契約當事人之間流通，不致被移轉到不相干的第三人手上，避免不必要的法律糾紛。

 

實務案例中，常常見到買賣房屋時，買方會開立「交屋定金本票」給建商，雙方約定若如期交屋則交付現金取回本票，若未如期交屋則建商得直接聲請執行該本票。這樣的安排本質上就是將本票作為履約擔保工具，法律並未禁止，但雙方務必清楚合意條件，並最好將「以本票支付定金」的法律效果以及履行方式明確記載於契約中，以免日後對於定金是否已經生效或是否算清償產生爭執。

 

以本票支付定金在形式上與付現金並無太大差別，法律並未禁止，差別只在於除非有禁止背書的限制，否則本票可能會流通於第三人之間，這才是最大的風險所在。若雙方當事人清楚合意並妥善處理，就能充分運用本票的便利性與效力，同時避免後續爭議。

-債務-票據-本票

瀏覽次數：33