支票逾期消滅債權仍在，是嗎？

問題摘要：

支票逾期後，票據上之債權確實因時效消滅，執票人已無法再以票據為基礎提起訴訟或聲請支付命令，但這並不等於其所有債權一併消滅。若背後有原因關係存在，執票人可依原因關係（如消費借貸、買賣或其他契約）繼續主張債權；若無原因關係，仍可依票據法第22條第4項所定之利得償還規定，於發票人所受利益之限度內，請求返還。因此，支票逾期雖然不再具有票據法上的權利基礎，但並不意味著債權完全消滅，而是必須轉換為民法或其他實體法上的請求權基礎，才得以維護債權人的權益。換句話說，支票逾期僅消滅票據債權，不消滅原因債權或不當得利請求權，這就是「支票逾期，債權仍在」的核心法律意涵。

 

律師回答：

關於這個問題，支票是否因逾期而導致票據上之債權消滅，進而影響債權人對發票人或其他相關人請求償還之權利，一直是實務上爭議相當多的問題。根據票據法的明文規定，票據上之權利因時效不行使而消滅時，是否代表整個債權本身也不復存在，抑或只是票據上行使權利的障礙，這中間的差異對於執票人與發票人雙方的法律關係影響極大。票據法第22條第1項、第4項有明文指出，對於匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算三年間不行使，票據上之權利因時效而消滅；見票即付的本票，自發票日起算三年不行使，亦同理；而支票自發票日起算一年內不行使，票據債權同樣因時效而消滅。

 

由此可知，票據法對於支票之行使有極為嚴格的時效限制，逾期未經提示、未經訴訟行使，即會導致票據債權的消滅。然然而票據法第22條第4項另規定，即使票據債權因時效或因手續欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，仍得請求償還。此即所謂「利得償還請求權」，在票據債權消滅後，仍可能存在。此規定體現出一個重要觀念：票據雖然是一種無因證券，獨立於原因關係而存在，但若因時效消滅，執票人仍可回頭依據原因關係，或依發票人所受利益的範圍，主張返還或賠償。換言之，票據上之債權與票據外的基礎法律關係並非全然切斷，二者有相互補充的效果。

 

按票據上之債權，雖因時效或手續之欠缺而消滅，然執票人對於發票人或承兌人，依票據法第22條第4項規定，於其所受利益之限度，得請求償還。惟發票並非當然得利之行為，除發票人對執票人主張其得利之原因事實，不爭執者外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益。次按票據為無因證券，簽發票據之原因實有多端，非必因向他人借貸始簽發，故執有他人簽發之票據，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，並取得金錢而成立借貸關係。(臺灣高等法院106年度上字第1130號民事判決)

 

票據為無因證券，簽發票據的原因可能多元，未必因借貸而生，僅憑持有票據，並不足以推定存在借貸契約或金錢交付的事實，因此執票人要依票據法第22條第4項主張返還利益，仍需就發票人確實受有利益負舉證責任，不能僅憑票據本身便當然請求全額的票面金額。

 

換言之，執票人主張返還利益之請求，必須回歸原因關係或資金關係，否則無法單憑票據主張其權利。最高法院77年度台上字第953號裁判則強調，所謂「利益」係指票據債務人於原因關係或資金關係上實際取得之利益，並非票據記載金額與利益絕對等同。

 

這也顯示出法院一再強調「實質關係」的重要性，避免執票人濫用票據制度而獲得不相當之利益。因此，當支票逾期時，票據債權雖因時效而消滅，但若背後存在借貸契約、買賣契約或其他原因關係，執票人仍可依民法第474條以下關於消費借貸的規定，向發票人請求返還借款，或依民法第179條不當得利的規定，請求發票人返還因票據而取得的不當利益。

 

至於請求範圍則限於發票人實際受有的利益，而非當然等於票面金額。舉例而言，若發票人簽發支票用以清償先前借貸100萬元之債務，而該支票逾期未兌現，執票人仍可依借貸契約向發票人請求返還100萬元及利息，即使票據債權因時效而消滅，也不影響其原因債權。又若支票之簽發並非基於借貸，而是基於其他法律行為或純屬形式發票，執票人則須具體舉證說明發票人確有因支票而受有利益，否則其依票據法第22條第4項之利得償還請求將難以成立。另一方面，若執票人得以證明發票人確實因票據而取得利益，則仍可主張遲延利息，以彌補因遲延清償所受之損失。

-債務-票據-支票-消滅時效-利益返還請求權

瀏覽次數：24