支票塗銷禁止背書轉讓，只蓋負責人章，有效嗎？

問題摘要：

依嚴格票據法見解，支票上禁止背書轉讓之文字，若塗銷後僅蓋公司負責人個人印章，而未加蓋公司發票人名義印章，原則上不生塗銷效力，支票仍屬禁止背書轉讓票據。但依部分實務見解，若公司負責人具有代表權，則可認為塗銷有效，使支票恢復流通性。由於兩種見解並存，為避免實務風險，建議實務操作上務必以公司正式印鑑加蓋於塗銷處，確保法律效力不受爭議。

 

律師回答：

關於這個問題，關於「支票塗銷禁止背書轉讓，只蓋負責人章，有效嗎」這個問題，首先要釐清支票上「禁止背書轉讓」記載的法律性質。依票據法第30條第2項及第3項規定，記名匯票若由發票人記載禁止轉讓，則該票據不得再經背書轉讓；背書人雖可記載禁止轉讓，但其效力僅限於免除自身對禁止後再受讓人的責任，並不妨礙票據流通。依同法第144條規定，上述有關背書與禁止轉讓的規定，準用於支票。因此，若發票人於支票上記載「禁止背書轉讓」字樣，該支票原則上即喪失流通性，僅能由受款人自行提示付款，而不得再經背書轉讓給他人。既然如此，若要塗銷該記載，就必須由發票人本身簽名或蓋章，才能視為有效刪除，否則將與支票「文義證券」的性質相牴觸。所謂「文義證券」，意即票據權利義務僅依票面記載判斷，不允許以票外的約定或其他補充證明來改變票面文義。

 

在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第30條第2項及第3項各規定觀之甚明（依同法第144條規定，各該項規定準用於支票），未經簽名或蓋章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義不符，且支票為文義證券（形式證券），不允許以其他立證方法變更或補充其文義。

(最高法院68年度台上字第3779號判例)

 

在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載的債務人簽名或蓋章，始生效力；若塗銷該文字而未經發票人簽章，不知為何人所為，顯與票據文義證券性質不符，因而不生塗銷效力。換言之，僅由他人或無權代理人塗銷，並不足以使原有的禁止背書轉讓失去效力。至於公司支票的特別情形，因公司作為票據發票人，須由代表人簽名或蓋章方能生效，所以若僅由公司負責人以個人名義或個人章於塗改處蓋章，而未加蓋公司大小章或公司名義印鑑，依照嚴格的票據法見解，難以認定該塗銷已由公司發票人正式為之，因此仍應視為禁止背書轉讓的支票。

 

實務上，依票據法第30條第2項及第3項各規定，並依同法第144條規定準用於支票，故於票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力。且因票據屬無因性證卷，故未經簽名或蓋章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，即與票據為文義證券之意義不符，不生塗銷禁止背書轉讓之效力（最高法院68年度台上字第3779號判例）。惟晚近實務見解，亦有肯認公司負責人得對外代表公司為意思表示，故如該「禁止背書轉讓」文字，如經刪除並僅由公司負責人於塗改處蓋用印章，依支票外觀解釋原則，亦可認為發票人已刪除禁止受款人背書轉讓之限制，應變更為流通票據（臺灣新北地方法院101年度簡上字第204號判決）。

 

然而，晚近實務上亦出現較寬鬆的見解，若公司負責人本具有代表公司對外表示意思的權限，則其於塗銷處所蓋印章，依支票外觀解釋原則，應可視為發票人公司本身已同意刪除禁止背書轉讓之文字，因而使該支票恢復流通性，得經背書轉讓。這種見解的理由在於，票據制度的核心是交易安全與信用流通，既然負責人能合法代表公司行為，那麼其蓋章塗銷應可認定為公司意思表示的一部分，否則過度拘泥於形式，反而不利於票據流通安全。

 

實務上因此存在兩種路線：一是依最高法院傳統見解，必須由發票人名義簽章塗銷，否則塗銷無效；二是依部分地方法院見解，若公司負責人於塗改處蓋章，基於代表權即可視為有效塗銷。兩者間的差異在於對票據外觀解釋原則的採取程度。若採嚴格形式主義，則必須以公司正式印鑑加蓋於塗銷處方為有效；若採較寬鬆的實務見解，則認為只要外觀上足以使一般人合理相信公司已刪除禁止轉讓記載，即可認定塗銷有效。綜合來看，從風險控管角度，企業在處理此類問題時仍應嚴守最高法院的見解，確保由公司正式章或簽名塗銷，避免爭議。否則一旦日後因票據轉讓產生訴訟，法院若採取嚴格解釋，則可能認定塗銷無效，支票仍屬禁止背書轉讓票據，後手受讓人因而喪失票據權利。

-債務-票據-支票-背書-禁止背書轉讓-禁止背書轉讓塗銷

瀏覽次數：44