支票發票日寫二月三十日、七月三十一日，支票是否因而失效？

問題摘要：

依票據法第125條，發票日確為支票之必要記載事項，若完全未記載，則票據無效；但若記載之日期屬曆法上不存在的日期，法律雖無明文，但解釋上應以該月最後一日為發票日，以維持票據效力與交易安全，這也是多數學說與實務所採的立場。因此，支票發票日誤寫「二月三十日」或「四月三十一日」，支票並不會因此當然失效，而會視為填寫該月最後一日，持票人仍可依票據文義行使權利。

律師回答：

關於「支票發票日寫二月三十日、四月三十一日，支票是否因而失效」的問題，必須先從票據法第125條的規定談起。依該條文，支票的必要記載事項包括：表明其為支票之文字、一定之金額、付款人之商號、受款人之姓名或商號、無條件支付之委託、發票地、發票年、月、日以及付款地，並且須由發票人簽名。這些必要記載事項缺一不可，若欠缺，支票將因形式瑕疵而無效。特別是發票日，依照票據法的規範，乃屬支票之絕對必要記載事項，其效力在於決定支票的提示期間與權利行使期間，對票據效力與債權人權益有重大影響，因此不能忽略或任意省略。如果發票日根本沒有填寫，那麼支票當然因欠缺必要記載而無效。

那麼，若發票日填寫為曆法上不存在的日期，例如「二月三十日」或「四月三十一日」，支票是否就因此失效？票據法本身對於此一情況並無明文規範，因此必須依據票據解釋原則與實務見解來判斷。通說與實務見解普遍認為，票據制度的核心在於維護票據流通與交易安全，避免因小瑕疵動輒使票據無效，否則將嚴重影響票據的支付功能與信用基礎。因此，當發票人填寫之發票日雖形式上有誤，但可合理推知當事人真意者，解釋上應以該月之末日作為發票日。例如二月三十日，可視為二月二十八日或閏年的二月二十九日；四月三十一日則應視為四月三十日，俾使票據效力得以維持，避免支票因瑣碎錯誤而整體失效。

這種處理方式兼顧形式嚴格性與交易安全。票據法雖要求嚴格遵守必要記載事項，但在解釋上仍需考慮實際商業運作，否則稍有書寫錯誤即使票據無效，將嚴重打擊持票人之信賴與票據流通功能。例如若受款人收到一張金額龐大的支票，僅因發票人誤寫「四月三十一日」，便導致整張票據無效，顯然對交易秩序與信用安定極不合理。

故此類情況應以「修正解釋」處理，將不存在之日期修正為該月之末日，以維護票據效力。當然，此一解釋並非毫無限制。若票據上所記載之日期全無法辨認，例如同時記載「二月三十一日」與「五月零日」，根本無從推知當事人真意，則難以透過末日修正方式解釋，此時票據恐仍會被視為欠缺有效發票日而無效。但若僅是單純記載曆法上不存在之日期，卻仍在合理範圍內可解讀者，依通說應視為記載該月最後一日。

實務亦有相同見解，認為發票日之存在雖屬支票效力之必要要件，但若發票日記載之年月日不符合曆法，仍可依一般常理補正，解釋為當月末日，方符合票據流通安全之目的。從此可見，發票人若於支票上誤寫二月三十日、四月三十一日，不會當然使支票無效，而是由法院或付款銀行解釋為該月之末日，以維護交易安全與票據效力。不過，雖然法律與實務會採取修正解釋，仍提醒發票人在開立支票時必須嚴謹小心，避免因日期錯誤而引起爭議，特別是涉及大額款項時，任何小小的瑕疵都可能成為債務人抗辯的理由，增加訴訟風險。因此，在商業實務中，正確填寫支票日期是基本且必要的習慣。

-債務-票據-支票-票據記載事項-到期日