「票據債權」與最高限額抵押權擔保範圍之關係為何？

問題摘要：

「票據債權」與最高限額抵押權擔保範圍之關係，可歸納為以下幾點：第一，票據債權若直接基於抵押權所約定之一定法律關係，例如銀行授信、周轉契約等，則為擔保範圍；第二，票據債權若非基於原始法律關係，而係透過轉讓取得，則須符合條件方屬擔保範圍；第三，於債務人已陷財務危機時，抵押權人仍受讓票據，除善意不知情外，不得主張該票據債權受擔保；第四，迴得票據與非迴得票據應加以區分，前者適用限制，後者則屬擔保範圍。此等規範，體現立法者在保護交易安全與維護債權公平間的權衡。最後，實務操作上，抵押權人若欲透過票據確保債權，應於設定最高限額抵押權時，明確約定並辦理登記，避免將來爭議；同時，對於債務人財務狀況之變化亦應隨時掌握，以免在債務人停付或破產後受讓票據而喪失擔保效力。整體而言，票據債權之性質固有便利流通之優點，然與最高限額抵押權結合時，必須兼顧債權平等原則與抵押義務人利益，法律因此透過第881-1條第3項設下界限，以平衡不同利害關係人之權益。

 

律師回答：

關於這個問題，最高限額抵押權係我國民法所特別設計的一種擔保物權制度，其特色在於允許債權人與債務人間就將來不特定、數額變動之債務，設定一個最高限額範圍，並以抵押物作為擔保。其目的在於便利長期往來之交易關係，例如銀行與企業間的授信、周轉融資，避免因每次新增債務而必須反覆設定抵押權，提高交易效率。

 

然而，最高限額抵押權的擔保範圍必須明確，法律因此要求其所擔保之債權須基於「一定之法律關係」，如民法第881-1條第1項所規定。至於票據債權是否落入此範圍，則需更為細緻之探討。

 

首先，票據債權乃因票據行為而生，其特徵在於票據之無因性與流通性，票據債權人無須證明票據原因關係，即得依票據法之形式要件，向發票人、承兌人或背書人等行使權利。此種「脫因」之特徵，使得票據債權得以迅速流通，保障商業交易之安全。然而，正因票據可能脫離其原因關係，若一律承認票據債權均屬最高限額抵押權擔保範圍，將可能導致抵押義務人、後順位抵押權人或一般債權人之利益受侵害。

 

為此，民法第881-1條第3項明定：「基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」此條文揭示兩層意涵：

 

其一，票據債權若係基於當事人原本約定之一定法律關係所生，例如因金融機構授信契約而取得之票據，則屬最高限額抵押權擔保範圍；

 

其二，若抵押權人於債務人財務已陷危機狀態下，仍「受讓」票據，則該票據債權不在擔保範圍內，除非抵押權人善意不知情。進一步區分，學說及實務上對於「迴得票據」與「非迴得票據」有所不同解釋。所謂「迴得票據」，係指抵押權人經由他人轉讓而取得票據，其前手非債務人；「非迴得票據」則係抵押權人直接由債務人簽發或背書取得票據。前者構成條文所謂之「受讓」，因有第三人介入，容易發生抵押權人利用票據交易擴張擔保範圍的情形，故在債務人已陷入停付、清算、破產或重整程序時，法律限制其效力，以免侵蝕其他債權人之公平受償。後者則因係直接基於債務人與抵押權人間之原始法律關係所生，不屬「受讓」，故仍為擔保範圍。此即「迴得票據」受限制，而「非迴得票據」不在限制之列之理由所在。另一方面，票據債務究竟屬於「人保」或「物保」之爭議亦需釐清。實務與學說多認為，票據債務與違約金債務類似，雖均係由債務人自己負擔，但因其成立目的在於確保主債務履行，性質上屬於一種「人保」。

 

例如最高法院68年台上字3887號判例即認為，違約金條款除確保債務履行外，亦使債權人於債務人不履行時，不必舉證損害發生及其數額，能迅速獲得補償。票據亦同，作為無因證券，票據債權人可不問原因關係，逕行請求票據金額。此種設計強化債權人地位，亦符合最高限額抵押權制度保障長期授信交易安全之目的。再從立法理由觀之，民法第881-1條第3項之設計，係考量到抵押物拍賣時，價金有限，各債權人必須公平分配，若容許抵押權人於債務人財務危殆之際，仍以低價受讓票據，將導致抵押義務人及其他債權人受壓迫。

 

因此，法律僅承認善意不知情之受讓情形仍享有擔保範圍，藉此平衡交易安全與債權公平。值得注意的是，最高限額抵押權之擔保範圍，除依法律直接規定外，亦可由當事人約定。若雙方在設定最高限額抵押權時，明確將「基於票據所生之債權」納入擔保範圍，並完成登記，則無論票據是否直接或間接取得，均屬擔保範圍。此為實務上銀行與企業常用之方式，以確保票據授信交易之安全。然而，若未經登記，僅在內部合意將票據債權納入擔保，則對抗第三人時將不生效力。

-債務-票據-票據債權-最高限額抵押權-最高限額抵押權擔保範圍 

瀏覽次數：35