「票貼」是什麼一回事？

問題摘要：

票貼的核心法律性質可整理如下：一、票貼屬於支票貼現，以支票為標的，經由背書交付換取折現後之現金。二、票貼背書通常解釋為權利讓與背書，而非單純委任取款，因其目的在於資金融通。三、票貼屬於讓與擔保的一種形式，合法性已獲最高法院承認，並符合民法第757條所承認之習慣法物權。四、票貼利率偏高乃因支票存在跳票風險，故金主在提供資金時收取較高費用。五、票貼涉及票據流通與債務擔保，兼具文義性與交易習慣考量，法院在解釋時會採社會通念及誠信原則。六、票貼如支票跳票，金主仍得回頭向持票人或開票人追償，顯示其並非單純買賣，而係融資擔保關係。七、票貼若涉及民間高利貸，仍須受刑法與銀行法等規範之限制，不得濫用。八、票貼如擔保物價值超過債務，債務人仍可請求償還差額，以避免不當得利。票貼兼具票據法與民法的交錯特性，其外觀屬票據背書交付，內涵屬讓與擔保制度，實務運作則屬於一種資金融通方式，長久以來為工商社會常態，雖不免存在風險，但因具備快速取得資金的特性，至今仍廣為中小企業與民間借貸使用，並且已被司法實務納入正規法律體系解釋，成為習慣法下的一環。

 

律師回答：

關於這個問題，「票貼」在我國的實務上是一個頗為常見卻又常讓人誤解的金融操作，完整名稱是「支票貼現」，指的是債務人或持票人將尚未到期的支票，交由銀行或民間金主，以現金先行兌換，但因支票存在跳票的風險，因此票貼所需支付的利率或手續費通常偏高。票貼本質上是一種資金融通的方式，持票人以票據作為擔保，透過背書交付將票據上的權利暫時移轉給金主，金主則支付一筆折扣後的現金，等支票到期時再行提示兌付，若支票兌現成功，金主即可收取全額票款，從中賺取差額，若支票跳票，則會依契約或習慣法結構，回過頭向原持票人或開票人追償，這也就是票貼交易風險所在。

 

票貼在法律性質上，經常與「讓與擔保」制度相提並論，所謂讓與擔保，是指債務人為擔保其債務之履行，將擔保物所有權形式上移轉給債權人，待債務屆期不履行時，債權人得就該擔保物清算取償，而若債務履行完畢，則債務人有權請求返還擔保物。民法第757條修正後明定「物權除依法律或習慣外，不得創設」，也就是說習慣亦得為物權之創設基礎，而票貼實務即被法院視為一種習慣法上的物權安排。

 

票據背書依其目的可分為「權利轉讓背書」與「委任取款背書」，前者是票據權利真正移轉，後者則僅授權代理提示取款，兩者在效力上差異甚大，而票貼多屬於前者。票據作為文義證券，必須依其載明的文字解釋，不得憑票據外的情節變更票據權利義務，但同時在解釋票據文字時，亦須考量交易習慣、社會通念及誠信原則，避免死守形式而阻卻票據流通。

 

票貼就是一種在票據外觀下，兼具融資及擔保功能的交易方式，在民間交易上廣泛運用。從操作層面來看，票貼的流程通常為：持票人將未到期支票背書交付給銀行或金主，銀行或金主支付扣除利息與手續費後的現金給持票人，支票到期後，銀行或金主持票向發票人提示兌付，如兌現成功，交易完成，若跳票，則金主可依讓與擔保結構對原持票人主張清償責任。

 

此種安排雖然在形式上是票據權利移轉，但實質上仍以擔保債務清償為目的，因此被視為讓與擔保的一種。司法實務對票貼效力多採肯認態度，理由在於票貼符合工商交易習慣，且不違反公序良俗，屬於民法第757條所承認的習慣法物權。

 

98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之。以票據權利為標的者，其外觀公示方法，因背書交付移轉「占有」而有公示作用。按票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書。支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意；而執票人以委任取款之目的而為背書時，依同法第144條準用第40條第1項規定，應於支票上記載委任取款之旨。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀與客觀解釋原則，悉依票據記載文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充。惟依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，就票據所載文字內涵為合理之觀察，始不失其票據文義性之真諦。(最高法院109台上字第3214號判決)

 

雖票據背書外觀上未明確記載是「權利讓與」抑或「委任取款」，但若依交易全貌判斷，金主實際上係以提供資金融通為目的，並非僅代為提示兌領，則應解釋為票貼性質，屬於讓與擔保，債權人即可據以主張票據權利，而不受原審將其認定為單純委任背書之限制。票貼與單純借貸不同之處，在於票據本身兼具支付與擔保功能，藉由票據流通特性，票貼不僅快速且具備形式上的安全性。雖然票貼涉及高利率，但因其結構在民間被廣泛接受，並且實質上是將票據背書交付作為債權擔保，法院遂予以肯認。

 

惟值得注意的是，票貼交易中，如擔保物之價值超過債務，債務人仍可依讓與擔保理論，請求返還超額部分，避免債權人藉此獲取不當利益。另一方面，票貼雖然被認為屬於讓與擔保的一種，但與傳統抵押權或質權不同，因票據屬於文義證券，票貼以背書交付完成公示作用，與動產占有或不動產登記的公示機制並行，故不會違反物權法定主義。

 

從稅務角度觀之，票貼利息通常列為財務費用，若透過銀行辦理，須符合相關金融監理規範，若透過民間金主，則常涉及高利貸風險甚至刑事責任，因此在實務上，合法銀行辦理之票貼與民間地下錢莊票貼，有著截然不同的法律效果。

-債務-票據-票據融資-讓與擔保

瀏覽次數：28