支票原因事實不存在應如何舉證？

問題摘要：

支票作為無因證券，執票人通常可直接依票據行使權利，不必證明背後原因事實，但若票據債務人提出原因事實不存在之抗辯，則舉證責任會轉由執票人承擔，必須提出交易或借貸存在的證據，否則可能敗訴。票據訴訟的經驗確實顯示「只要票據是真的，發票人通常會輸」，因此發票人往往寄望於「否認真正」來迫使執票人承擔舉證責任，這在實務上確實可能帶來一線生機。然而，否認真正並非萬靈丹，若票據簽發過程有留存印鑑、交易紀錄或鑑定可供確認，執票人依舊能跨越舉證障礙而勝訴。對債務人而言，否認真正是一種可以爭取時間、製造變數的防禦策略，但也伴隨著高風險與高成本，若無確實理由或具體證據支持，終究可能失敗。換言之，否認真正雖然在訴訟攻防中扮演重要角色，但更根本的關鍵仍在於能否提出足以動搖票據文義推定的實質證據，否則在票據訴訟中，執票人仍掌握較大勝算。因此，當事人若欲主張「支票原因事實不存在」，必須有具體的舉證策略，不能僅僅聲稱票據「假的」或「沒有原因」，而應積極提出可供法院採信的證據，例如書面契約、金流紀錄、通訊往來、證人證言等。最終，支票是否能作為債權憑證，不僅取決於票據法上的形式要件，還取決於當事人能否在訴訟中舉證證明原因事實之存在或不存在。

 

律師回答：

關於「支票原因事實不存在應如何舉證」的問題，必須從票據法上「無因證券」與「文義證券」的性質出發來理解。按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」第14條進一步規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」由此可知，票據的核心精神在於保障流通安全與迅速支付，因此原則上執票人不必證明其取得票據的原因事實，即可依票據文義主張權利，票據債務人通常不能以自己與前手的原因關係抗辯，除非能證明執票人取得票據時出於惡意或有重大過失。

 

最高法院73年第1次民事庭會議決議（二）：支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。

 

支票為無因證券，執票人就其取得支票的原因事實，不負舉證責任，惟若執票人主張支票係發票人基於借款而簽發交付，以為清償之方法，而發票人抗辯並未收受借款，消費借貸未成立，則對於「借款已交付」這個事實，即應由主張有借款的執票人負舉證責任。換言之，雖然票據權利本身獨立於原因關係，但一旦票據債務人以「原因事實不存在」為抗辯，例如主張根本沒有收受借款、買賣交易並未發生、票據簽發乃因脅迫或基於其他非債務清償目的，則法院在審理時，會依據民事訴訟上的舉證責任分配，要求主張有基礎關係存在的一方提出證據。這也是為什麼實務上常見「支票爭議」的訴訟，並不僅限於票據法上的形式審查，而會延伸至實體債權關係的認定。

 

例如，甲持有乙簽發的一張支票主張為借款清償，乙則抗辯根本未曾向甲借款，該支票乃因其他因素交付，則甲既然主張有消費借貸契約存在，就必須舉證借款金錢確已交付，如轉帳紀錄、現金收據、借據或證人證言，否則其票據請求權恐將因缺乏原因事實支持而受挫。

 

另一方面，如果乙主張該支票簽發係因遭詐欺、脅迫，或根本是空白支票被冒用，則乙應對這些抗辯事由提出積極證據，例如報案紀錄、證人供述、簽名筆跡鑑定等，否則法院不會輕易認定原因事實不存在。票據法上所謂「惡意」與「重大過失」的判斷，也攸關舉證成敗。

 

若發票人能證明執票人明知支票是基於不存在的原因而仍接受，或在一般注意下可得知票據來源有瑕疵卻仍取得，則執票人即喪失票據法上保護，不得再主張票據權利。此時，票據債務人僅需舉證其抗辯事由存在，即可免除責任。

 

因此，在「支票原因事實不存在」的案件中，舉證責任的分配可以歸納如下：

第一，原則上執票人不必證明原因事實存在即可行使票據權利；第二，若票據債務人提出原因事實不存在的抗辯，則必須提出具體事實或證據佐證；第三，若執票人基於借款清償等原因關係主張，則對於該借款或交易之事實，必須提出積極證據；第四，若債務人主張執票人惡意或重大過失取得票據，則債務人須負舉證責任。

 

實務運作中，票據訴訟常見的情況是雙方互相爭執原因事實是否存在。執票人會盡力提出借據、轉帳單據或簽收證明，證明其確有交付對價；發票人則可能提出財務往來證明，主張支票僅為擔保用途或並非因真實債權關係所生。法院在審理時，會依據舉證責任分配，判斷哪一方的證據較具說服力，並作出裁判。

 

關於「票據訴訟中經驗上只要票據是真的，通常發票人會輸，所以許多人選擇從否認真正著手，透過否認真正來逼對方證明簽發過程，藉此爭取一線生機」這個議題，必須先釐清票據的法律性質與訴訟攻防的運作方式。票據法上支票屬於「無因證券」與「文義證券」，無因性意味著執票人行使票據權利時，無須先證明其取得票據的原因關係，僅憑票據本身，即可請求付款；文義性則意味著票據上權利義務僅依據票據文義決定，不因票據外原因事實有所增減。基於此特性，法院在審理票據訴訟時，通常先審查票據形式是否完備，一旦確認票據符合要件，執票人主張的票據債權就獲得初步推定。

 

也因此，在多數案例中，只要票據形式合法有效，發票人如果單純主張「沒有原因事實」或「基礎債務不存在」，往往因舉證困難而敗訴，這就是實務經驗上所謂「票據是真的就會輸」。然而，法律上仍然賦予債務人一定的抗辯空間，最常見的攻防方式之一，就是「否認真正」。所謂否認真正，係指債務人主張票據上的簽名、蓋章或內容並非其親自簽署或真實意思表示，因而否認票據的真實性。在民事訴訟法上，若當事人否認票據真正，舉證責任即轉由執票人承擔，必須證明票據確為債務人簽發，否則票據即失其證據效力。換言之，透過否認真正，發票人可以迫使執票人提出更具體的證據，例如親筆簽名比對、印鑑留存資料、交易過程證明，否則即無法僅憑票據形式勝訴。這種策略在實務中確實成為債務人一種「拖延或翻盤」的工具，尤其在對方未能取得足夠佐證時，可能因舉證不能而敗訴。

 

法院對否認真正的處理方式，通常會命執票人提出票據原件，並進行筆跡鑑定或比對留存印鑑，以確認票據是否屬債務人簽發。若鑑定結果顯示簽名或印章確為債務人所有，則否認真正的抗辯將失敗，執票人依舊可以勝訴；但若鑑定結果無法確定、或確實證明非出於債務人，則票據將失其效力，債務人即可能免除責任。因此，否認真正的法律效果在於打破「票據文義推定」，讓訴訟重心轉向「票據是否真實」這一門檻，若執票人無法跨越此門檻，則即便票據形式完備，仍無法獲得法院支持。

 

另一方面，否認真正雖是一條防線，但也不能濫用。若票據確實為本人簽發，卻惡意否認真正，可能在訴訟中因舉證不實而被法院認定為惡意訴訟，甚至須負擔更多訴訟費用與可能的刑事責任。實務上也有不少案例，債務人否認真正後，經筆跡鑑定確認屬於本人簽名，最終仍然敗訴，反而增加訴訟成本。除否認真正，發票人亦可主張其他抗辯，例如票據簽發原因事實不存在、債務已清償、票據為擔保票而非支付票、票據經竄改或遭盜用等，但這些抗辯往往涉及更繁複的舉證責任。執票人則會提出借據、轉帳紀錄、貨物交付單據、通訊紀錄等證據，證明票據背後的原因事實確實存在。

 

法院在審理時，會依據民事訴訟法上「誰主張、誰舉證」的原則，要求主張存在的一方提出證據，否則將承擔敗訴風險。由於票據在設計上是為流通與保障交易安全，所以執票人原則上享有推定的優勢，除非債務人能透過否認真正或證明執票人惡意、重大過失，否則很難完全免責。

-債務-票據-支票-原因關係抗辯-金錢借貸

瀏覽次數：41