跳票是詐欺？

問題摘要：

跳票並不當然構成詐欺。支票本質上屬於票據責任問題，發票人若因資金不足而跳票，須承擔票據債務與民事責任，並可能面臨信用損害與財產強制執行的後果，但若無詐欺意圖，即不會成立刑法上的詐欺罪。除非能證明發票人在簽發支票時即已存有不法所有之意圖，並以支票為詐術手段，否則支票跳票不會自動轉化為刑事詐欺。這也提醒社會大眾，支票雖是支付工具，但在使用上必須謹慎規劃資金來源，避免跳票造成嚴重法律後果與信用損失。

 

律師回答：

關於這個問題，關於「跳票是否等於詐欺」的問題，首先必須從支票制度與詐欺罪的構成要件加以區分。依票據法第4條第1項規定，支票是指發票人簽發一定金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人的票據。此處所稱「金融業者」，依同條第2項，係指經財政部核准辦理支票存款業務的銀行、信用合作社、農會及漁會。換言之，支票的本質是付款委託憑證，發票人必須事先與銀行有支票存款契約，且確保帳戶內有足額資金，才能避免支票在提示時被銀行拒付，否則就會發生俗稱「跳票」的情況。

 

票據法第126條進一步明定，發票人應照支票文義擔保支付，亦即支票一旦簽發，若形式上要件完備，發票人就必須依票面金額負責，即便支票因存款不足而遭退票，票據債務仍然存在，發票人必須承擔法律責任。那麼，跳票是否會構成刑法上的詐欺罪？

 

刑法第339條規定，詐欺罪須具備三個要件：第一，行為人主觀上具有意圖為自己或第三人不法之所有；第二，行為人客觀上使用了「詐術」；第三，因詐術使他人陷於錯誤，進而交付財物或處分財產利益。由此觀之，僅僅因為支票退票，並不必然成立詐欺罪。因為開立支票者未必有詐欺意圖，可能只是因資金調度不及或其他原因造成存款不足，這屬於票據責任範疇，而非刑事詐欺。

 

舉例而言，如果甲向乙購買貨物，雙方約定以支票支付，甲開出支票後未能即時存入足額款項，導致支票提示遭拒付，這種情形雖然會導致債務履行困難，甚至使甲承擔退票的不良信用紀錄與票據債務，但若甲一開始並無欺騙乙的主觀故意，僅是履約能力不足，就不構成刑法上的詐欺。

 

實務上，判斷是否成立詐欺罪的關鍵，在於行為人於簽發支票時是否「明知」帳戶無款或不足，卻仍「故意」使他人陷於錯誤而交付財物。如果行為人只是單純延遲付款或資金調度困難，仍應回歸票據責任與民事債務處理，而非刑事詐欺。更進一步，票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。」這表示，即便發票人與最初受款人之間的交易有瑕疵，若支票已經轉讓給第三人，發票人仍須對善意執票人負責，除非能證明執票人取得票據是出於惡意。這樣的制度設計，目的就是要維持票據流通的信用，避免票據因基礎關係的糾紛而失去支付功能。

 

由此可見，支票跳票的後果主要在於票據責任與信用問題。執票人可以持退票向法院聲請強制執行，查封或拍賣發票人財產以清償票面金額，並請求自提示日起的利息與退票費用。若發票人無力清償，則可能進一步面臨消費者債務清理程序的問題。但就刑事責任而言，若無詐欺意圖與詐術行為，一般情形下不會成立詐欺罪。

 

當然，若發票人開票時即明知帳戶內無款，卻仍以支票換取他人交付財物，意圖不法所有，則有可能構成刑法第339條之詐欺罪，這是例外情形。

 

至於在和解過程中，雙方所提條件，屬於契約自由範疇，只要不違反強制規定或善良風俗，原則上有效。持票人可以同意延長付款期限、分期清償或其他方式作為和解條件，重點在於避免再行強制執行或訴訟。但若以「撤回詐欺告訴」作為和解籌碼，則意義不大，因為支票跳票本身多數情況下並不成立詐欺罪，縱使債權人提出告訴，檢察官也可能不起訴處分。因此，和解的重點應放在如何保障票據債權能夠實現，而非寄望以刑事責任作為談判工具。

-債務-票據-支票-支票退票-詐欺罪

瀏覽次數：54