支票背書人的法律責任為何？

問題摘要：

支票背書人的法律責任主要體現在：其一，背書人需依支票文義擔保支付義務，與發票人、其他背書人連帶負責；其二，執票人行使追索權時，可直接向任一背書人請求票面金額、利息及退票費用；其三，背書人責任不因其轉讓目的不同而免除，除非符合法律上明確免責記載；其四，若執票人未依程序辦理提示或拒絕證書，將喪失對背書人的追索權，但仍可對發票人請求；其五，背書人一旦清償，雖可依追償權向前手請求，但實務上仍存在訴訟與執行風險。由此可知，支票背書人的責任極為嚴格，是票據制度維繫信用與流通的重要環節，因此任何人在支票背面簽名背書前，都必須充分解其法律效果，以避免日後承擔重大法律責任。

 

律師回答：

關於「支票背書人的法律責任」問題，首先必須從票據法對背書制度的定位說明。依票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」這意味著凡是在票據上簽名的人，包括發票人、承兌人、背書人，均需依票據所載文義負責，若有多人共同簽名，則彼此之間須負連帶責任。

 

支票的背書是一種票據行為，指持票人在支票背面簽名，並將支票交付給他人，使受讓人取得票據上權利的方式。背書具有權利移轉與權利證明的雙重功能，即不僅能將票據權利有效轉讓給後手，亦能作為受讓人取得票據權利的法律依據。由於票據法上規範票據的無因性，受讓人無須證明背後的原因關係，僅憑票據的交付與背書，即能主張票據權利。

 

對於支票而言，發票人依第126條負有照票據文義擔保支付的義務，而背書人依票據法第144條準用第39條規定，同樣要擔保票據能依其文義獲得支付，因此，當執票人依第131條規定於提示期限內提示支票遭拒絕付款並保全拒絕證書時，即可依第96條規定行使追索權，向任一背書人、發票人甚至保證人請求票面金額及利息，且可同時或先後對一人或數人行使，不受債務先後順序限制。這也表示，背書人須對支票的支付負連帶責任。換言之，若執票人持支票提示付款遭拒絕，經適法保全追索權後，可直接向任一背書人請求，不必先向發票人請求，也不必依債務人順序逐一追討，這種責任形態大幅加強支票的信用與流通功能。

 

票據法第132條則規定，若執票人未於提示期限內提示，或未於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書，將喪失對背書人的追索權。這表示，執票人行使背書人責任必須嚴格遵循程序，否則將喪失對背書人請求的權利。

 

但即便如此，發票人仍須依文義負責。當執票人得以行使追索權時，不僅能請求票面金額，還可依票據法第133條請求自提示日起之利息，如無約定，依年利六釐計算，此外還能請求退票相關費用。這些費用最終都可能由背書人承擔。背書人責任的本質，在於其在票據流通過程中背書轉讓，對後手的票據取得提供信用擔保，因此一旦支票無法獲得支付，背書人需負擔追索責任。

 

實務上，背書人簽署支票可能僅出於轉讓支付或債務擔保，但在票據法上均一律視為對票據支付的擔保行為，不能以個人內心動機或特定約定免責，除非在票據上有明確的「不得轉讓」或「免除責任」等特別記載，但即便如此，仍須符合票據法的強行規範才具有效力。在司法實務上，倘若支票退票，執票人常會同時對發票人與全部背書人提起票據訴訟，法院亦會依票據法規定判決連帶給付。即便背書人已經搬離戶籍，法院仍會透過公示送達程序完成訴訟，判決確定後，債權人可依據判決或支票本身作為執行名義，聲請強制執行，包含查封動產、不動產或扣押薪資。

 

這顯示背書人責任不僅僅是形式上的，而是具有實質的清償責任與財產執行風險。再者，票據法第96條所賦予執票人對背書人的「同時或先後請求」權利，顯示背書人責任的嚴重性，即便票據已經多次背書，執票人可以挑選任一背書人行使權利，而該背書人若清償後，雖得再向其前手追償，但這會造成額外訴訟或風險。因此，實務上個人若非必要，不宜輕率於支票背面背書，因一旦支票退票，便可能成為債務人之一。

-債務-票據-支票-背書

瀏覽次數：39