支票兌現前，算不算已清償債務？

問題摘要：

支票兌現前並不等於已清償債務，因為交付支票只是清償的一種方式，而不是清償的完成。債務人若僅交付支票，卻要求債權人立刻履行對待義務，例如辦理車輛過戶，並無法律依據。只有在票據兌現、債權人確實收到票款後，才能認定債務人已履行付款義務。這樣的制度設計，不僅符合票據法的規範，也保障了交易安全，避免債權人因收受無法兌現的票據而遭受損失。

 

律師回答：

關於「支票兌現前算不算已清償債務？」這個問題，實務與學理上都有相當清楚的定位。一般社會大眾往往認為，既然支票是有價證券，具有流通性與可轉讓性，受款人拿到支票就等同於已經收受款項，這也是為何許多商業交易仍習慣以支票作為支付工具的原因。然而，從法律角度而言，單純交付支票並不等於完成金錢給付，真正的清償必須以票據經銀行兌現後，受款人實際取得票款時，才算完成清償。這一點在票據法與民法中有明確的理論基礎與實務支撐。

 

首先，從民法第320條「以新債清償舊債」的規定觀之，債務人交付支票給債權人，實際上是以票據所生的新債權債務關係，作為舊有金錢給付義務的清償方法，但在票款未經實際兌現前，原本的債務並未因此當然消滅。也就是說，支票僅是清償的「方法」而非「結果」，其本質是一種有條件的給付替代安排，若票據最終順利兌現，則原債務歸於消滅；若票據遭退票或跳票，則原債務關係仍然存在，債務人須回復到原本契約上的付款義務，不能僅以已交付支票為由主張債務清償完畢。

 

其次，票據法的規範亦印證此點。依票據法第4條，支票是發票人簽發一定金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人的票據，強調的是「見票即付」的付款性質。但此「無條件支付」之承諾，仍須以發票人帳戶有足夠存款或信用額度為前提，否則即會產生退票。由此可知，支票交付僅代表受款人取得一張「請求銀行付款的票據」，而非現金本身，債務履行是否完成，仍須以票據能否成功兌現為判斷基準。

 

實務上，票據交付僅屬「有條件的清償」，其清償效力要待票據兌現後才真正發生。最高法院早年判例曾明確指出，支票僅為支付工具，若票據尚未兌現，原本的債務尚未消滅，債權人仍得拒絕履行對待給付，直到實際收到票款為止。這樣的立場，也能避免票據跳票時，債務人主張已經清償而免責的不合理情況。

 

回到中古車買賣的例子，買受人交付面額30萬元的支票給車商，雖然表面上已履行付款動作，但由於支票載明的發票日是未來一個月，因此在發票日前執票人不得提示付款（票據法第128條第2項），而即便到期提示，是否能成功兌現仍存在變數。在支票尚未經銀行兌付前，車商確實可以主張價金尚未實際收受，因此不負過戶交車之義務。若買受人主張交付支票即等於付款完成，則與民法及票據法的規範不符，法院通常不會採認。

 

此外，值得注意的是，實務上若債權人接受支票作為清償方式，若無特別約定，通常視為一種「有條件的受領」，亦即債權人先行接受支票，但保留債權存續，直到支票兌現為止。此時，若票據遭退票，債權人仍可主張原債權存在，並可依法追償。若債務人能提出證據證明雙方在契約中明確約定「交付支票即視為價金支付完成」，則可能例外認定債務在交付時即已消滅，但此種情形須有明確約定才能成立，否則一般法律解釋仍認為須待票據兌現才算清償。

 

結論是，支票兌現前不算已清償債務，除非雙方契約另有明確特約，否則債務人不能僅以支票交付作為已付款的抗辯。就中古車交易案而言，車商的主張較符合法律規範，買受人應待支票兌現後，才能要求車商辦理過戶。

-債務-票據-支票-支票兌現

瀏覽次數：44