對於本票裁定不服，如何向法院提出異議？　

問題摘要：

一張本票可能只是一紙文書，但在法律上卻具有驚人的效力，因此當收到法院的本票裁定時，千萬不可掉以輕心，若自認確實不負債務義務，應立即採取行動，依非訟事件法195條規定提起確認訴訟，才能在法律程序上爭取到最大的保障。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國票據制度下，本票是一種強而有力的執行名義工具，執票人持有本票便能夠聲請法院核發本票裁定，進而直接進入強制執行程序，而無需經過漫長的本訴訟程序，因此一旦法院作成本票裁定，對發票人來說將面臨極大壓力。那麼，如果發票人認為本票債務不存在或票據有瑕疵，可以如何提出異議？

 

依據非訟事件法第195條，發票人若主張本票為偽造、變造，或其本票債務不存在，可以於裁定送達後20日內，向原作出裁定的法院提起確認之訴，也就是請求法院確認該票據債權不存在。此舉一旦完成，發票人並通知執行法院已經依法提起訴訟，執行法院原則上應停止強制執行，以免債務人遭受無端侵害。不過法律同時考量到執票人的利益，若執票人請求繼續執行，法院得命其提供相當擔保，才准許執行繼續進行，反之，若發票人願意提供擔保，也可請求法院裁定停止執行。這樣的設計其實就是在債務人與債權人之間取得一種平衡，一方面防止債務人濫訴拖延，另一方面也保障若票據確屬虛偽，債務人能在裁定階段即及時阻止財產被強制執行。

 

本票裁定的法律性質在於，它與支付命令有異曲同工之處，都是以書面審查為基礎，法院不會針對債務是否真實存在進行實體審理，而僅僅檢查票據是否形式完備、要件齊全，因此這也就是為什麼法律另提供確認之訴程序，讓債務人得以就本票債權是否存在爭執。

 

本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票三張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第一百零一條第一項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴。(最高法院64年台抗字第242號民事裁定)

 

最高法院過去多次裁定說明，即使發票人未於20日內提起確認之訴，仍不代表從此喪失起訴權，例如發票人若主張票據為第三人偽造，其仍可提起確認本票債權不存在之訴，只是不得享有非訟事件法195條第2項所規定的強制停止執行效果。換言之，20日內起訴的好處在於可以即時阻止執行，超過期間也還是可以打官司，但執行可能先行進行，債務人得冒著被扣押、拍賣財產的風險。

 

在實務操作上，發票人若對本票裁定不服，應盡快準備相關證據，例如筆跡鑑定申請、借貸契約是否存在、是否有交付對價等，向法院提起確認訴訟。

 

法院在審理過程中，會檢視本票是否為本人親自簽發，或是否被他人偽造變造，也會檢視基礎法律關係是否存在。如果確定債務不存在，則判決確認本票債權不存在，屆時即使原本票裁定存在，該強制執行名義的效力也將隨之消滅。一旦有確定判決認定本票債權不存在，執行力自然消滅，債務人就不需要另行聲請停止強制執行。

 

按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，依同條第3項規定，法院仍得依發票人聲請，許其提供相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟倘其提起之確認之訴業經判決本票債權不存在確定者，其非訟事件執行名義之執行力，已可確定不存在，即無另行聲請停止強制執行程序之必要。(最高法院111年度台聲字第1721號民事裁定)

 

值得注意的是，本票裁定與一般的支付命令程序不同，支付命令屬於金錢債權的簡易程序，債務人如不服，20日內可以提出異議，案件便會轉入通常訴訟程序，由法院進行全面審理。但本票裁定不同，它是以票據法上的特別規定，直接賦予執行力。因此發票人若僅僅在執行階段提出「我沒有欠錢」這樣的抗辯，法院原則上不會受理，必須透過正式的確認之訴來進行救濟。

 

總結來說，對於本票裁定不服的救濟途徑，第一，務必把握20日的黃金期間，及早提起確認之訴並聲請停止執行，否則強制執行可能先行進行；第二，即使超過20日，仍然可以起訴，但失去立即阻止執行的效果，債務人應準備擔保或接受財產被扣押的風險；第三，發票人應蒐集完整的證據，尤其是證明本票偽造或債務基礎不存在的資料，才能在確認之訴中勝訴；第四，若有必要，應諮詢律師專業協助，以免錯過救濟時效或程序要件。

 

一張本票可能只是一紙文書，但在法律上卻具有驚人的效力，因此當收到法院的本票裁定時，千萬不可掉以輕心，若自認確實不負債務義務，應立即採取行動，依非訟事件法195條規定提起確認訴訟，才能在法律程序上爭取到最大的保障。一般積欠信用卡多面臨支付命令的情況，倘若債務人對於支付命令有不服，債務人可以對於支付命令之全部或一部分，在送達後20日的不變期間內，不附理由向發命令的法院提出異議。

 

-債務-票據-本票-本票裁定-本票救濟

瀏覽次數：23