主張債務人脫產而得依民法第244條撤銷詐害債權的要件為何？
30 Jul, 2025
問題摘要：
債權人主張債務人脫產，應就下列要件進行審查與舉證：一、是否構成債務人之財產處分行為；二、該行為是否有害於債權清償；三、如為無償行為，無須再證明主觀意圖；四、如為有償行為，須證明債務人與受益人主觀上知悉其有損害債權之事實；五、若財產再轉移，應判斷受讓人是否為善意；六、債權人應就債務人財產全貌提出完整舉證，以證其資產不足以清償債務。面對債務人脫產風險，債權人應儘早介入，調查債務人資產狀況、取得交易紀錄、掌握財產流向，以便在時效內提出撤銷或代位主張，有效防止債權落空。透過法律賦予的救濟工具，債權人得以對抗債務人惡意行為，保障自身合法債權。
律師回答：
關於這個問題，債務人脫產的情形在實務上屢見不鮮，債權人若發現債務人以移轉財產的方式規避清償責任，為避免債權落空，可依民法設計的「債權人撤銷權」主張權利，以求回復債務人應有之財產狀態。
民法第244條規定，債務人所為之無償行為有害於債權者，債權人得聲請法院撤銷；如為有償行為，則必須行為人於行為時明知該行為將損害債權人權利，且受益人於受益時亦知其情事，債權人始得聲請撤銷。換言之，主張債務人脫產行為應符合一定要件，並區分為無償與有償行為兩種不同情形，法律對二者的適用條件與舉證責任亦有顯著差異。
首先，就無償行為而言，例如贈與、拋棄財產、或以顯不相當對價轉讓財產者，只要債權人能證明該行為已造成其債權受有不利益，即可依法聲請撤銷，無須再證明債務人或受益人主觀上是否明知損害債權人權利。
實務上，債務人若將高價古董、股票、不動產等贈與予親屬，尤其是當時已有財務困難，債權人便可主張此屬無償且有害行為，依法請求撤銷並返還財產。
其次，就有償行為而言，例如債務人將財產出售予第三人，雖有對價交換，但若該行為目的為減少可供執行的資產、或規避債務責任，債權人仍可依據第244條第2項請求撤銷，但此時必須證明債務人與受益人雙方均知情該行為有損債權人利益，此為撤銷之構成要件，舉證難度相對較高，實務常需透過轉帳紀錄、訊息往來、證人證言或其他間接證據加以證明。
再者，法院對「有害及債權」之認定，亦非以形式財產轉移為唯一標準，還須具體審查債務人當時資產與負債的相對狀態。若債務人處分資產後仍足以清償全部債務，則不構成有害及債權之行為。例如債務人名下尚有多筆不動產或銀行存款、保險單或其他動產資產，法院即可能認定該處分不構成實質損害債權的要件。
最高法院98年台上字第1647號判決中即指出，原審法院未就債務人共有土地之價值為何予以認定已有可議，且債務人尚有對外債權，保險單、基金等。此外，債務人之行為可分為無償(如贈與)和有償(如買賣)，倘所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。所為之有償行為，於行為時起明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之(民法第244條)。
此外，針對債務人將財產轉讓給第三人後再被再次轉讓的情形，亦須區分轉得人是否為善意。民法第244條第4項，若財產已轉讓予第三人，債權人得聲請命受益人或轉得人回復原狀；但如轉得人於轉得時不知有撤銷原因，則不得命其返還。
實務上，假設債務人將古董贈與予親屬，親屬再出售予不知情的第三人，該第三人即為善意受讓，撤銷訴訟即無法及於該第三人，撤銷之效力將因善意第三人之存在而受限制，僅能向初次受贈者請求損害賠償或以其他途徑補救。由此可見，主張債務人脫產除需確認其行為性質（有償或無償）外，亦須審慎蒐集證據以說服法院該行為確實有損債權。
此外，債權人可搭配代位權主張，當債務人本可依自身權利請求他人返還財產，卻怠於行使，債權人便可代位其行使該權利，達到保全債權之目的。
在實務上，債權人常結合代位訴訟與撤銷訴訟進行主張，例如代位債務人就其未辦繼承登記的遺產主張分割，再於分得財產後依該財產提起強制執行，若在分割後債務人再以贈與方式將財產轉出，債權人即可據此另提撤銷訴訟。
-債務-債權保全-詐害債權撤銷權-債權人代位權
(相關法條=刑法第356條=民法第87條=民法第242條=民法第244條=民法第245條)
瀏覽次數：8
