假執行是什麼？有什麼作用？
29 Jul, 2025
問題摘要：
假執行制度為民事訴訟中兼顧債權實現與程序保障的重要機制，具有高度實務意義與策略價值。對原告而言，適時聲請假執行並預備相應擔保，有助於防止訴訟勝訴變成紙上談兵；對被告而言，亦應解如遭假執行威脅時可主張擔保抗辯權，甚至考量早期提出和解建議，以降低訴訟風險與財產風險。如此「假」字雖常令人與假扣押、假處分相混，但內容大異其趣：假扣押與假處分仍不涉及最終拍賣的行為，只是臨時凍結債務人財產；而假執行則真正能拍賣被告財產，實質效果媲美已確定的民事判決。因此，假執行能否成功實施，端賴法院對於本案勝訴可能性與擔保金額的評估，也取決於原、被告間的攻防籌碼。對債權人而言，若有充足事證顯示被告會利用上訴空檔脫產，則務必在訴狀中要求「宣告假執行」，並做好事後提供擔保的準備，才能確保實際權益落實於執行程序之中。
律師回答：
關於這個問題，在民事訴訟制度中，「假執行」是一種重要的程序設計，目的在於賦予原告於勝訴後、判決尚未確定前，即可對敗訴方進行強制執行的機會。這項制度的核心在於防止債務人利用上訴制度拖延確定時間、脫產或轉移財產，使得即便原告最終取得確定勝訴判決，亦難以落實權利。(民事訴訟法第390條)
假扣押與假處分屬於「保全程序」，其目的在於凍結財產、維持現狀，防止債務人脫產，以保障將來可執行性；而假執行則為「執行程序」的一部分，是法院對已經作出第一審判決且原告勝訴之案件，於未確定前，若原告提供擔保，即可逕行查封、扣押甚至拍賣被告財產。(民事訴訟法第392條)
換言之，假執行並非「假的執行」，而是暫時提前給予尚未確定的判決以執行力的制度。其制度依據主要來自民事訴訟法的規定，法院可以依當事人聲請或職權宣告判決准予假執行，並通常要求原告提出相當金額之擔保，以兼顧債務人財產權保障與債權人執行權益。假執行與假扣押、假處分不同。
「按所謂假執行判決者，係法院於給付判決確定前，賦予該判決執行力之裁判。通常法院所為之給付判決，須待該判決確定後，始有執行力，因此被告（債務人）在第一審或第二審受敗訴判決後，常藉提起上訴，以阻斷判決之確定，俾其從容隱匿財產逃避強制執行，徒使原告（債權人）將來執有確定判決仍不能實行其權利，有違民事訴訟保護私權之本旨，故設假執行制度許法院於判決確定前，就該判決為假執行之宣告，賦予確定判決同一之執行力，以保護債權人之利益，俾原告提前實現勝訴判決之內容，收防免濫行上訴之效。此外，假執行之宣告亦能作為對訴訟進行怠惰者之調整手段，達到將訴訟資料齊備於第一審程序之目的。然而，如經被告上訴，將來原告受敗訴之判決確定，徒使被告因不當假執行而受無謂之損害，在制度上即有許法院以命被告供擔保免為假執行、假執行失效之返還及損害賠償義務之設計，以謀求原告與被告間之利益均衡。」(臺灣臺北地方法院107年度重訴字第525號民事判決)
假執行乃基於尚未確定的判決，透過法官明示宣告「得為假執行」後，債權人得先提供一定擔保，立即對敗訴方進行實質強制執行程序，包含拍賣或變賣債務人財產等；相比之下，假扣押、假處分純屬保全方法，尚未進入真正的拍賣變價階段，僅係凍結或定暫時狀態，以防債務人趁訴訟期間脫產，使得勝訴方將來獲判決後能順利執行。
通常在民事訴狀的聲明中，原告會附上「本案判決請准假執行，原告願提供擔保」之字句，目的正是期盼法院於本案判決時，能在判決書中同時宣告一段：「原告得提供新臺幣若干元擔保，並得據此假執行，被告如欲免假執行可提供相同擔保」。
雖判決尚未確定，但若原告先依照法院核定的擔保額，向保證機構或法院提存該筆擔保金，原告便能持判決書並假執行裁判聲請強制執行，包含查封動產、不動產甚至拍賣變價。
換言之，假執行可以使勝訴方跳過漫長的上訴或其他延宕程序，先行取得執行力；惟鑒於此舉風險不低，法律同時也賦予被告一條後路——被告若也願提供同額或相當擔保，即可阻卻假執行發生，免於財產被拍賣或扣押。
「所謂假執行，本即在終局判決確定前使原告提前獲取本案勝訴效果。故得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件判決給付內容屬可能、確定、適法，自適於執行。本件假執行僅使原告得以依法隨時行使隱名合夥人之監督權，對於被告卓ＯＯ並無法律上之損害，即無對被告卓ＯＯ造成無法回復情事可言。準此，原告勝訴部分，原告及被告卓ＯＯ分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。」(臺灣臺中地方法院108年度訴字第3866號民事判決)
實務中，當原告認為被告有高度可能於判決未確定前脫產時，常會於起訴狀中聲明「原告願提供擔保，請准宣告假執行」，法院若認為原告之主張合理，則會在判決主文中加註「原告於提供新台幣若干元擔保後，得據以假執行；被告欲免假執行者，得提供同額擔保」。一旦法院宣告假執行成立，原告即能於判決尚未定讞前，持該判決書與已提存的擔保金申請法院強制執行，包含扣押動產、不動產或其他財產。
然而，為避免假執行造成對被告的過度損害，法律亦設計防衛機制：若被告自認該判決尚不應執行，可自行向法院提供相同金額或法院認可之擔保，即可暫時阻卻執行效力。此制度意義重大，在於督促雙方於第一審即充分提出主張與攻防，不再存有輕忽第一審、待第二審再詳述之心態，也有助於法院在早期即掌握案件本質，提升訴訟效率與司法資源分配之合理性。
從功能上觀察，假執行實際發揮三項作用：一、防止敗訴方藉提起上訴而延宕確定判決，於此期間轉移、隱匿或變賣財產，使原告勝訴卻無可執行標的；二、迫使被告於第一審就認真備戰，減少拖延與訴訟戰術操作；三、平衡雙方利益，被告若願意提供擔保，也可緩解假執行之直接衝擊。值得一提的是，法院非所有判決皆可宣告假執行，僅限於「可執行內容」之給付判決。確認訴訟、形成判決、命為意思表示之判決等性質上不可執行者，皆不得為假執行之標的。
如此設計有其平衡考量：若原告極度擔心被告遲延或脫產，提供擔保後即可立即執行；但若被告堅信判決尚未定讞，且自認有較高勝算或不應被立即執行，亦可反向提供擔保，避免假執行發動。法院之所以在判決書中附帶宣告假執行，乃基於民事訴訟法的設計，使「非確定判決」在特定情況下能具「暫時確定判決」般的執行力。
與假扣押、假處分不同的是，後者純屬保全程序，既未確認債權成立，也尚未到變價拍賣階段，只是將債務人可供執行財產先予凍結或暫定狀態，以防日後執行落空；相對之下，假執行是法院已在本案審理後作出第一審判決（或其他適用層級），原告勝訴，並應其聲請而宣告得假執行者，原告只要在判決書指定之期限內辦妥擔保，即能直接請求法拍。
此外值得注意的是，假執行本質仍是一項風險不小的制度：因判決尚未確定，被告仍有上訴權利，假使最後上訴成功、原告在假執行過程中扣押或拍賣被告財產，便可能造成被告損失，對此原告需負賠償責任。是以法院多半會斟酌雙方經濟能力及案情結構來酌定擔保金額，避免原告輕率運用假執行導致債務人重大損害。
在訴訟實務上，常見的情況是原告於起訴時便在狀訴聲明裡寫道：「原告願供擔保請准宣告假執行」，目的即是使法院在判決主文中加上一句「被告如要免假執行，可以提存若干元擔保」或「原告得先供擔保若干元即可假執行」。在該判決還未定讞前，就能發生強制執行效力，縮短債權人等候時間。然而，假執行的起點在於「已判決原告勝訴」，若尚在審理階段或原告敗訴，則無此機制可言。
再者，若判決主文並未宣告假執行，或原告起初並未聲請，也不能事後再向法院聲請假執行，必須等待判決確定方可執行；這時若被告已脫產，原告可能徒呼負負。至被告若不願自己的財產被立即執行，也能透過提供相同或相當之擔保阻卻假執行——實務中常見方式包括將不動產設定抵押給法院或提存現金；因一旦原告後續上訴失敗或敗訴翻盤，被告便可請求賠償而有擔保可供扣抵。
此外，如果被告可以預見原告第一審勝訴後就可以假執行，那麼，被告也會在第一審盡全力提出訴訟資料及為相關訴訟行為，無形中也讓被告會比較認真對待第一審的訴訟，而不會等到第二審才將自己的主張或抗辯完整的提出，有機會達到節省司法資源的功能。
不過，原告就算勝訴，在案件還沒確定前，被告仍然可能有在下一個審級推翻原判決，為兼顧保障被告的財產權，所以法院在宣告假執行判決時，常常會一併宣告原告要提出一定金額的擔保金給法院才可為假執行；相對地，被告提出若干金額的擔保金給法院後，可以免除假執行（此時被告也會評估最後有無勝訴可能，決定是提出擔保金或乾脆放棄上訴）。另外。如果官司證明被告有理由，假執行的結果造成債務人損害時，債權人也有可能要負擔相關損害賠償責任。
法院宣告假執行判決，可以是依當事人聲請，也可由法院主動依職權宣告假執行（如：被告認諾時、民事訴訟第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決、法院最後判決金額低於新台幣50萬元）。
另依實務見解，法院可依職權宣告假執行，例如被告於訴訟中「認諾」，或案件為簡易程序訴訟且金額不逾五十萬元，法院可不待聲請即主動附加假執行。假執行制度雖對債權人極具保障，但其風險亦不容忽視。假如原告於假執行過程中已查封、變價被告財產，日後若上訴法院改判敗訴，則原告可能需負損害賠償責任。
「本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明」(臺灣臺北地方法院111年度訴字第1063號民事判決)
此時，先前法院要求提存之擔保金即為保障機制，供被告日後請求損害賠償之保障來源。法院也會根據個案情形酌定擔保金額，以反映該案件之財產風險與爭點明確度。在實務上，常見判決主文有以下格式：「原告得提供新臺幣○○○○元擔保後，假執行之；被告欲免假執行，得提供相同擔保。」此類裁判除提供原告保障，也使被告有所選擇空間，是否選擇上訴與否亦受擔保金負擔能力影響，有助於防止濫行訴訟或無謂程序延遲。
此外，假執行常出現在房屋返還、金錢債權返還、侵權損害賠償等具有立即可執行標的之判決，若被告於此期間仍拒不履行，原告可直接持判決書與證明已供擔保文件向法院聲請強制執行，例如申請扣押對方銀行帳戶、薪資、名下動產或不動產，確保勝訴利益不受落空。
但也因假執行的效果與「確定判決」無異，實務上法院對於「假執行之宣告」極為慎重，通常須審酌原告勝訴可能性高低、被告脫產風險、案件是否單純明確等綜合因素判斷。若案件本身具高度爭議性或尚存事實未明，法院多不會宣告假執行，以避免一旦後審翻盤而造成原告與被告之損害擴大或爭議激化。
假執行是較普通確定判決提前一步賦予判決執行力的機制，用意在防範被告利用上訴程序拖延時間或轉移財產；卻同時要避免原告濫用此權力，也讓被告得以用提供擔保阻卻執行，兩者之間保持利益衡平。如果原告判斷被告確有脫產或延宕之可能，就可在起訴時聲請假執行，俾於審結判決後，若己方勝訴，便立即提供擔保申請強制執行；被告若認不該立刻被執行，亦可另行提供擔保以免拍賣或扣押。
-債務-債權保全-保全程序-假執行
(相關法條=民事訴訟法第389條=民事訴訟法第390條=民事訴訟法第392條)
瀏覽次數：2
